Меню

Косвенные расходы в ну

0 комментариев

Содержание

Статья «Отраслевая специфика на базе универсальных систем»

Николай Комлев

Когда предприятие приступает к автоматизации своих управленческих процессов, оно вынуждено выбирать не только между программами различных фирм, но и между принципиально разными концепциями автоматизации. Существует вечный спор о том, для предприятия лучше: купить отраслевые настройки на базе универсальных программ или узкоспециализированные разработки для отдельных отраслей, типов предприятий или групп задач.

Первый вариант обеспечивает большую надежность, низкие цены и большую вероятность присутствия в регионе фирмы, осуществляющей обслуживание данной системы. Второй вариант ближе к разработке по заказу. Обычно он лучше отражает мелкие нюансы учетной политики предприятия и отраслевую специфику. Но эти преимущества исчезают при первых же серьезных переменах на предприятии.

Сегодня мы расскажем о нескольких специализированных системах, построенных на базе универсальных тиражных разработок. Все примеры взяты из материалов конкурса «Бизнес-Софт 2001», из числа лучших программ в своих классах.

Права и нормативы для строителей

Справочно-правовые системы являются одним из самых распространенных отечественных программных продуктов. Всего 10 лет назад юристы и бухгалтеры скептически относились к тому, что программа заменит бумажные своды законов и нормативов. Сегодня на многих предприятиях бумажными остаются только текущие документы (договора, отчеты и т.д.). Всю остальную информацию можно получить из компьютера.

Одной из первых в этой области стала компания «Гарант». Появление одноименной правовой базы данных разработчики датируют 1990 годом. Сегодня информационные ресурсы компании составляют более 500000 документов. Отработав технологию постоянного сбора и обработки новых законов, а также способы наиболее удобной доставки информации пользователям, фирма сосредоточилась на ее содержании. В базу стали заносить не только информацию федеральных органов власти, но также региональной и местной. Затем стали добавлять проекты законов, комментарии юристов, тематическую информацию СМИ.

Следующим логическим шагом стало использование этой налаженной тиражной технологии для распространения информации из смежных областей. Одна из них — строительство. На конкурс компания выставила комплект «ГАРАНТ-СтройМастер».

В основе системы лежит информационный блок «Строительство», содержащий законодательство о строительстве (Федеральные законы, акты Президента РФ и Правительства РФ, документы Минстроя РФ, Госстроя РФ и др.) и нормативно-техническую документацию в этой области. К последней относятся СНиПы, СНиРы, ЕНиРы, ГЭСН, ГЭСНр, СП, ТОИ, СанПиНы, ГОСТы и др.

В зависимости от специфики работы предприятия, пользователь может дополнить блок «Строительство» любыми из 18 существующих информационных блоков. Например, эксперты на конкурсе знакомились с комплектацией, включившей следующие 6 блоков.

Блок «Законодательство России», содержащий документы, регулирующие такие вопросы, как налогообложение, бухучет, предпринимательство, собственность, приватизация, валютное регулирование, арендные и трудовые отношения, страхование. Сюда же включены материалы судебной и арбитражной практики, формы отчетности (в том числе в виде бланков), налоговый календарь.

Среди других блоков — «Московское законодательство», «Бухучет и Аудит: разъяснения и консультации», «Жилищное законодательство», «Землепользование. Недропользование. Природоохрана», «Суд и Арбитраж».

Система удобна в эксплуатации. Разработчики использовали в ней приемы, отработанные на универсальных правовых системах. Среди таких приемов — технология поиска «Энциклопедия ситуаций», которая позволяет сформулировать вопрос в привычной человеку терминологии и получить на него точный ответ. По мнению разработчиков, это первый шаг на пути к системе с искусственным интеллектом.

Параллельный учет

В свое время фирма «Инотек» стала известна на рынке, прежде всего тем, что первой среди российских фирм выпустила бухгалтерскую программу под Windows. Но когда остальные разработчики создали версии своих программ для этой среды, то формулировка «windows-бухгалтерия» перестала быть конкурентным преимуществом. Однако выпускать просто хорошие универсальные бухгалтерские программы может позволить себе только лидер рынка.

Всем остальным фирмам нужно иметь свое лицо, свои сильные позиции в какой-либо нише. Фирма «Инотек» выбрала в качестве такой ниши предприятия, ведущие учёт, как по российским стандартам, так и по национальным стандартам западных партнёров и международным стандартам учёта. Сосредоточившись в этой области, специалисты фирмы стали профессионалами параллельного учета. Со временем на базе универсальной системы «Инотек Бухгалтер» была создана специализированная разработка «Инотек Бухгалтер Интернешнл», которая и приняла участие в конкурсе.

Для обеспечения учета в различных стандартах существуют несколько методов. Среди них: трансформация российской отчётности в западную с внесением корректировок; трансляция российских проводок в западный учёт с соответствующей конвертацией обменных курсов учётных валют; метод независимого параллельного учета.

В системе «Инотек Бухгалтер Интернешнл» можно реализовать все три подхода. Она имеет: два независимых и равноправных Плана счетов; два равноправных журнала хозяйственных операций; два независимых интерфейса общения (русский и английский), позволяющих работать с программой как российскому, так и иностранному специалисту. Такая структура позволяет вести два равноправных, независимых учёта в одной системе. Первый План счетов настраивается на российское законодательство и ориентирован на нужды российского (налогового) учёта. Второй План счетов ориентирован на финансовый (или управленческий) учёт и может быть корпоративным Планом счетов западного партнёра компании или Планом счетов компании, ориентированным на требования Международных стандартов финансовой отчётности.

Счета обеих книг могут быть связаны между собой, что позволяет пользователю избегать двойного ввода основного массива проводок. Для этого счётам одной книги ставятся в соответствие их аналоги из другой. Например, российскому счёту «50 Касса» ставится в соответствие его западный аналог «100 Petty Cash». После этого любая операция по счёту 50 в рублёвой базе сформирует проводку по счёту 110 в западном учёте и наоборот.

Система «Инотек Бухгалтер Интернешнл» базируется на российских традициях учёта, и, как следствие, в большей степени (по сравнению с западными системами) отвечает интересам налогового учёта. Программа имеет развитую систему формирования российских первичных документов и финансовой отчётности.

Интересной особенностью системы является возможность получения консолидированной отчётности компаний, входящих в группу. Для выполнения этих задач система имеет отдельный модуль — т.н. «Консолидатор» — дающий возможность формирования консолидированной отчетности компаний.

Страхование и экономический анализ

Первые в России тиражные компьютерные программы по финансовому анализу и планированию деятельности предприятий традиционно связаны с фирмой «ИНЭК», отметившей в прошлом году 10-ти летний юбилей. Деятельность фирмы тесно связана с финансово-экономической диагностикой, финансовым планированием и бюджетированием; реструктуризацией бизнеса; инвестиционным проектированием; разработкой антикризисных программ.

Однако в последние годы «ИНЭК» занялся диверсифицикацией собственного бизнеса. Немалые усилия направлены на передачу своих знаний не только посредством программ, но и через прямое обучение бухгалтеров и руководства предприятий. Обучение осуществляется в созданном в 1995 г. на базе учебного центра «ИНЭК» — негосударственном учебном заведении послевузовского и дополнительного профессионального образования — Институте компьютерных технологий (ИКТ).

В плане выпускаемых прикладных программ диверсификация выразилась в частности в том, что для участия в конкурсе, помимо хорошо известных аналитических систем «ИНЭК — Анализ Финансового Состояния Предприятия» и «ИНЭК-Аналитик», фирма выставила новую систему «ИНЭК-Страховщик». Система «ИНЭК-Страховщик» предназначена для комплексной автоматизации страховых организаций. Она решает задачи, связанные с ведением бухгалтерского и страхового учета.

Важно то, что разработчики изначально поставили цель интеграции информации, обрабатываемой в бухгалтерии и с информацией андеррайтеров, отдела перестрахования и аналитическими службами.

Данная система поставляется полностью настроенной и пригодной к использованию после установки. Это очень важно для покупателя, особенно, если это — относительно небольшая компания.

На страницах «ФГ» мы не раз рассказывали о программах анализа финансового состояния предприятия. Важным преимуществом соответствующей системы фирмы «ИНЭК» можно считать выполнение таких задач, как расчет инвестиционной привлекательности предприятия по его финансовому состоянию, а так же оценка его кредитоспособности.

При этом, инвестиционная привлекательность рассчитывается по оригинальной методике, являющейся ноу-хау фирмы. Анализ кредитоспособности производится с помощью регламента Сберегательного банка России. Это позволяет говорить о широком спектре аналитических возможностей программы.

Последний факт следует особо подчеркнуть, так как большинство программ в своих стандартных вариантах предусматривают только одну методику — методику Шеремета. Отметим так же, что программа дает возможность выполнять расчет рейтингов различных предприятий в одной отрасли или различных филиалов одного предприятия, что тоже повышает качество проводимого анализа.

Учёт отраслевой специфики при внедрении информационных систем (на опыте реализации проектов в различных отраслях)

Капустин Владимир Николаевич
Старший менеджер, Руководитель группы информационных технологий в управлении. Закрытое акционерное общество «ПАКК»

Программа конференции

В последние годы многие предприятия постсоветского пространства начали обращаться к теме внедрения информационных систем управления ресурсами (ERP-систем). В этих системах руководству предприятий видится инструмент, способный излечить от той головной боли, которую им создает сохраняющаяся «пост советская» модель управления бизнесом. Им кажется, что внедрив ERP-систему их предприятие тем самым автоматически повысит эффективность своей системы управления.

Не будем в данном докладе обсуждать то, что ERP-система сама по себе не решит их проблем. Обратимся к другому фактору – то, что не каждая ERP-система подойдет для конкретного предприятия, и не все задачи могут решаться в рамках ERP-системы. Во многом структура информационной системы и требования к ERP-системе определяются отраслевой спецификой предприятия.

Что такое отраслевая специфика предприятия?

Отраслевая специфика предприятия — особенности организации производственной и хозяйственной деятельности, свойственные предприятиям определенной отрасли. К таковым могут относиться применяемые методы планирования и учета, специфика нормативно-справочной информации, структура внутренней и внешней логистики и многое другое. Чаще всего отраслевая специфика проявляется в организации планирования и учета производственной деятельности предприятия.

Примеры такой специфики мы можем видеть на предприятиях всех отраслей. Например, если мы возьмем для рассмотрения предприятия машиностроения, то увидим, что автомобилестроение сильно отличается от авиастроения, и более того, производство автомобильных комплектующих это совсем не то же самое с точки зрения информационных систем, что и автосборочное производство. Аналогично в нефтяной промышленности, нефтедобыча сильно отличается от нефтепереработки.

Интернациональность отраслевой специфики

Специфика отрасли интернациональна. Она одинакова для всех предприятий, выпускающих одинаковую продукцию, во всем мире. Не бывает российской отраслевой специфики авиастроения или нефтедобычи, бывает специфика авиастроения или нефтедобычи, единая для предприятий отрасли везде.

Надо помнить, что организация производства на пост советских предприятиях не является изобретением «советской» экономической мысли. Это перенос западной модели организации образца 30-60-х годов.

Сейчас многим кажется, что, так как на наших предприятиях модель управления проще чем на западе, то не нужно ориентироваться на общемировые отраслевые требования. Однако стоит всегда помнить, как меняется окружающий нас мир, и что в скором времени нам придется соответствовать общемировым требованиям к организации производства.

Приведем пример. Российское предприятие по производству автомобильных комплектующих выбрало ERP-систему которая соответствовала его текущим потребностям, но не имела специальных функций, обеспечивающих синхронизацию поставок с потребностями автосборочных предприятий. Еще идет внедрение системы, однако уже сейчас понятно, что при выходе на западный рынок и рынок новых автосборочных проектов в России, так как этот рынок будет требовать именно те специальные функции, на которые не обратили внимание. А не выходить на этот рынок нельзя, иначе предприятию в долгосрочной перспективе не выжить.

Другим примером интернациональной отраслевой специфики является авиастроение. Во всем мире специфика авиапромышленности одинакова. Это требования по управлению составом изделия, по планированию производства, по структуре закупок и сбыта. Источником такого сходства является состоявшийся в свое время перенос западного опыта в отечественное авиастроение.

Зачем надо учитывать отраслевую специфику?

Игнорирование отраслевой специфики при внедрении информационных систем может повести предприятие по тупиковому пути.

Внедряя ERP-систему предприятие рассчитывает получить в свое распоряжение современный опыт управления бизнесом. Конечно, современный опыт в свое распоряжение оно получит, но не тот, который будет способствовать развитию предприятия, а тот, который поведет процесс совершенствования системы управления по ложному пути.

С другой стороны, выбор неподходящего программного обеспечения может вызвать невозможность внедрения и промышленной эксплуатации системы, или в лучшем случае приведет к большим объемам переработок в системе (если это возможно), с соответствующим увеличением сроков и бюджета проекта.

В моей практике был опыт, когда предприятие химической промышленности пыталось внедрить систему, ориентированную на дискретное производство. И вроде все получилось. Только вот себестоимость неправильно считалась, и планирование производства было не возможно запустить.

Другим примером для меня стал опыт внедрения системы для средних позаказных предприятий на крупном производителе напитков. Процесс внедрения плавно перерос в процесс доработки системы до требований предприятия по организации взаимодействия с клиентом и по многоскладской логистике.

Как учитывать отраслевую специфику?

Цели, задачи и методы анализа отраслевой специфики зависят от того, на каком этапе создания информационной системы управления он производится.

Концептуальное проектирование системы.

На этапе концептуального проектирования нашей задачей является формирование перспективного видения информационной системы, определение состава и структуры применяемых программных продуктов. Анализ отраслевой специфики поможет избежать ошибок и правильно построить структуру перспективной системы.

Источником информации о том, как должна выглядеть перспективная информационная система предприятия, для нас является изучение передового опыта западных и отечественных компаний вашей отрасли. Прежде чем приступать к концептуальному проектированию, нужно изучить этот опыт, и применить его к особенностям организации бизнеса на конкретном предприятии.

Например ,при реализации проекта для предприятия нефтедобычи нами было предложено применить помимо ERP-системы специализированные пакеты Управления разработкой месторождения (заменяют стандартный модуль Производство) и Эксплуатации основных фондов (оборудования, строения и скважин).

Для предприятия авиастроения мы предложили применять ERP-систему с развитым модулем Управления проектам, и дополнительные продукты календарного и бюджетного планирования проектов и управления процессом проектирования изделия (PDM). Информацию для этого проекта мы черпали из опыта внедрения ERP-систем на западных конкурентах этого предприятия.

Выбор программных продуктов.

Для правильного выбора ERP-системы необходимо тщательно сформировать требования к ней с учетом специфики предприятия.

Этот процесс необходимо вести с двух сторон:

  • формализация функциональных требований к системе со стороны предприятия;
  • анализ отраслевой специфики на основании опыта западных и отечественных предприятий.

Принимая решение о выборе ERP-системы необходимо анализировать ее на соответствие сформированным требованиям. Кроме того, одним из основных критериев должен стать опыт ее применения на предприятиях вашей отрасли в мире.

Пример: При выборе системы для предприятия нефтедобычи мы сформировали требования, что модуль управления сбытом должны поддерживать специфические функции работы с углеводородам. Это требования сильно ограничило список систем для анализа.

Для предприятия авиастроения ERP-система должна была поддерживать «серийный счет» (эффективность изменения состава изделия по серийному номеру), групповое планирование потребностей по проектам, жесткое и мягкое связывание закупаемых материалов с проектом. Систем удовлетворяющих этому требованию на российском рынке оказалось всего две.

Реализация внедрения

При планировании и реализации внедрения надо учитывать тот факт, что для разных отраслей будут требоваться различная последовательность внедрения модулей и сильно различаться объему необходимой нормативно-справочной информации.

Для предприятия авиапомышленности на первое место по значимости и срокам внедрения вышла функциональность по управлению проектами. А самой объемной работой на проекте должно было стать выверка и ввод в систему информации по составу изделия и технологическим маршрутам.

В нефтедобыче, самой объемной работой на проекте должно было стать выверка и ввод в систему информации по эксплуатируемому нефтепромысловому оборудованию..

Заключение

Выступая с настоящим докладом, мы преследовали своей целью обратить ваше внимание на значение учета фактора отраслевой специфики при внедрении информационных систем управления.

Надеемся, что наши рекомендации помогут вам избежать типичных ошибок, типа тех, когда предприятия кондитерской и нефтеперерабатывающей промышленности внедряют ERP-системы для них не предназначенные.

Программа конференции Версия для печати

Косвенные расходы

Для целей налогообложения прибыли расходы распределяются на прямые и косвенные расходы.

Косвенные расходы — это затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые нельзя напрямую отнести к изготовлению продукции (работ, услуг) и можно учесть в расходах в том периоде, когда они понесены.

Все затраты, которые не отнесены в учетной политике к прямым расходам и не являются внереализационными расходами, признаются косвенными расходами.

К косвенным расходам можно отнести, например, затраты на услуги связи, аренду офиса и т.д.

Самое главное отличие прямых расходов от косвенных расходов в том, что сумма косвенных расходов в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, а прямых — к расходам текущего периода по мере реализации товаров, работ то есть с учетом остатков незавершенного производства.

Исключением являются случаи, когда деятельность организации связана с оказанием услуг. Данные налогоплательщики вправе относить сумму прямых расходов отчетного (налогового) периода в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Относить ли расходы к прямым или косвенным расходам компания определяет отдельно для каждого производственного цикла.

Если те или иные ресурсы согласно технологическим регламентам не включены в производственный цикл, не являются его неотъемлемой частью, то затраты на них можно учитывать в составе косвенных расходов.

Пример. Отражение косвенных расходов в декларации по налогу на прибыль

Косвенные расходы торговой организации за I квартал текущего года составили 3 080 356 руб., из которых:

  • 210 000 руб. — амортизационная премия по автомобилю, включенному в третью амортизационную группу;

  • 500 000 руб. — амортизационная премия по расходам на реконструкцию здания склада, включенного в десятую амортизационную группу;

  • 130 000 руб. — авансовый платеж по налогу на имущество;

  • 37 000 руб. — авансовый платеж по транспортному налогу;

  • 978 000 руб. — заработная плата персонала;

  • 295 356 руб. — страховые взносы, начисленные на заработную плату;

  • 190 000 руб. — расходы на рекламу;

  • 400 000 руб. — арендная плата за офис;

  • 300 000 руб. — коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, теплоснабжение и т.д.);

  • 28 000 руб. — расходы на канцтовары;

  • 12 000 руб. — расходы на услуги связи.

Эти суммы будут отражены в декларации по налогу на прибыль следующим образом:

В декларации по налогу на прибыль за I квартал текущего года:

По строке 040 отражается сумма в размере 3 080 356 руб.

По строке 041 отражается сумма в размере 167 000 руб.

По строке 042 отражается сумма в размере 500 000 руб.

По строке 043 отражается сумма в размере 210 000 руб.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2016 г. N Ф03-5998/15 по делу N А51-11452/2015 (ключевые темы: прямые расходы — косвенные расходы — ГСМ — налоговый период — учетная политика)

22 июня 2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2016 г. N Ф03-5998/15 по делу N А51-11452/2015

г. Хабаровск

29 января 2016 г.

Дело N А51-11452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества «Дробильно-сортировочный завод»: Батлук А.С., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Капитон М.А., представитель по доверенности от 02.04.2015 N 12; Гогина И.А., представитель по доверенности от 31.07.2015 N 22; Задорожин А.Н., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 20;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 11.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А51-11452/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Дробильно-сортировочный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании незаконным решения в части

Открытое акционерное общество «Дробильно-сортировочный завод» (ОГРН 1022500528577, ИНН 2502000255, место нахождения: 692778, Приморский край, г. Артем, пгт. Заводской; далее — ОАО «ДСЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8; далее — налоговый орган, инспекция) от 15.01.2015 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 1 012 122,03 руб., налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) в сумме 1 096 151 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Решением суда от 11.09.2015 оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 096 151 руб., пеней в сумме 113 446,11 руб. и штрафа в сумме 5 841,06 руб. как не соответствующий положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права: статей 318, 319 НК РФ, предлагает решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению налогового органа, поддержанному представителями в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов обеих инстанций о правомерном включении в состав косвенных расходов затрат по электроэнергии и горюче-смазочным материалам (ГСМ) в связи с эксплуатацией экскаватора, перевозкой скального грунта (вскрышки) автосамосвалами до бункера дробильно-сортировочного комплекса, полагая, что данные затраты непосредственно связаны с выпуском продукции (щебня), поэтому подлежали включению в состав прямых расходов.

Инспекция считает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Полагает, что общество не представило экономически обоснованные показатели, свидетельствующие о невозможности отнесения затрат на электроэнергию и ГСМ, непосредственно участвующих в процессе добычи камня, являющегося основным компонентом для производства щебня, к прямым расходам.

Представитель общества против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе налога на прибыль, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 22.10.2014 N 14.

Рассмотрев акт проверки, письменные возражения налогоплательщика, иные материалы проверки в присутствии представителей общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 15.01.2015 N 1, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5 841,06 руб. (с учетом снижения инспекцией сумм штрафных санкций в 10 раз). Этим же решением доначислен налог на прибыль за 2010, 2012 годы в общей сумме 1 096 151 руб., исчислены соответствующие суммы пеней; общество обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 318, 319 НК РФ, налогоплательщик завысил расходы, уменьшающие доходы и включаемые в состав косвенных затрат, а также занизил прямые расходы в результате неправильного распределения расходов на энергетические ресурсы для производственных целей между прямыми и косвенными.

Как считает налоговый орган, материальной основой для производства щебня является именно добытый налогоплательщиком камень. В связи с этим элементы затрат по его добыче, а также расходы на электроэнергию по экскаваторам, дробильно-сортировочным установкам и ГСМ по перевозке скального грунта автосамосвалами до бункера дробильно-сортировочного комплекса должны формировать прямые расходы как относящиеся к основному производству.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 096 151 руб., иных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 02.04.2015 N 03-09/07584 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления иных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, решение инспекции признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции частично, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу, поддержанному апелляционным судом, о несоответствии оспариваемого ненормативного акта по эпизоду налога на прибыль требованиям главы 25 НК РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 252, 254 НК РФ, принятой обществом учетной политикой, признали понесенные обществом затраты на оплату электроэнергии и ГСМ косвенными расходами, которые в силу статьи 318 НК РФ правомерно отнесены обществом в полном объеме к расходам текущего налогового периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ОАО «ДСЗ» осуществляло буровзрывные работы на карьере «Пушкарев ключ» по добыче скального грунта для последующей переработки и выпуска готовой продукции (щебня). При этом добытый из карьера камень частично реализовывался покупателям, частично отправлялся на выработку щебня различных фракций с последующей его реализацией.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившимся в неправильном толковании положений статей 254, 318 и 319 НК РФ, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно статье 318 НК, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, что имеет место быть в спорных правоотношениях, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (пункт 1 статьи 318 НК РФ).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

В случае, если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с настоящей главой предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом по расходам налогоплательщика, связанным с добровольным страхованием (пенсионным обеспечением) своих работников, для определения предельной суммы расходов учитывается срок действия договора в налоговом периоде, начиная с даты вступления такого договора в силу (пункт 3 статьи 318 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Суды, признавая правомерным отнесение обществом затрат по приобретению электроэнергии и ГСМ, исходили из того, что в разделах «Расходы, связанные с производством и реализацией» учетной политики на 2010, 2011, 2012 годы, утвержденной приказами от 30.12.2009 N 478, от 29.12.2010 N 407, от 22.12.2011 N 620, для целей налогообложения ОАО «ДСЗ» установило закрытый перечень прямых расходов, к которым отнесло: материальные расходы в части расходов на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров, оплата труда персонала, участвующего в процессе производства; ЕСН на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства; страховые взносы по обязательному пенсионному, социальному, медицинскому страхованию, начисленные на оплату труда персонала; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве продукции, отражаемые по балансовому счету 20 «Основное производство». Расчет прямых расходов, относящихся к реализованной продукции, также закреплен в указанном разделе. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода и отражаемые по балансовому счету 25 «Общепроизводственные расходы», за исключением внереализационных расходов определяемых в порядке, установленном статьей 265 НК РФ, что также закреплено учетной политикой общества.

Таким образом, из учетной политики, применяемой обществом в 2010-2012 годах, следует, что затраты на энергетические ресурсы и ГСМ не относились к прямым расходам.

Поскольку в силу действующего правового регулирования налогоплательщик вправе самостоятельно распределяет расходы на прямые и косвенные, закрепив это распределение в учетной политике, и в рассматриваемом деле учетная политика ОАО «ДСЗ» не противоречит положениям статей 254 и 318 НК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для перерасчета налоговой обязанности общества и доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Кроме этого, судебные инстанции признали произведенный инспекцией расчет распределения прямых расходов не подлежащим применению, установив его выполнение без учета особенностей производственного процесса налогоплательщика и требований статьи 319 НК РФ.

Также суды сочли, что налоговым органом необоснованно отнесены на прямые расходы затраты на приобретение налогоплательщиком всего количества электроэнергии и ГСМ в 2010-2012 годах, поскольку приобретаемая обществом электрическая энергия и ГСМ не в полном объеме используются в технологических целях; исходили из особенностей технологического процесса добычи скального грунта для последующей переработки и изготовления щебня, в связи с чем пришли к выводу о невозможности отнесения спорных затрат к конкретному производственному процессу и изготовлению определенной продукции, так как автомобили, работающие на ГСМ и электроэнергии, использовались не только в процессе доставки камня до бункера, но и в вывозе отходов производства в отвал, вывозе общехозяйственных отходов, доставке материалов от поставщиков, а также частичной реализации добытого камня с карьера без доставки его до бункера дробильно-сортировочного комплекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений вышеупомянутых правовых норм, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 096 151 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа, правомерно признав оспариваемый ненормативный акт в указанной части недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А51-11452/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Прямой расход или косвенный — решать вам

Как известно, в бухучете себестоимость должна включать в себя все расходы, связанные с производством конкретной продукции. Цель — посчитать реальные затраты на производство одного изделия. Есть несколько способов расчета себестоимости. Она может быть как полной, так и усеченной, то есть включать только расходы, непосредственно связанные с производством (они обычно списываются напрямую на счет 20 «Основное производство»). Как в бухучете рассчитывается себестоимость продукции, должно быть указано в вашей учетной политике.

В большинстве случаев в основе калькулирования себестоимости лежит деление расходов на прямые и косвенные (или накладные). Прямые расходы в бухучете — как правило, те, которые напрямую зависят от того, производите вы продукцию или нет и сколько вы ее производите. Это расходы, которые непосредственно нужны для производства продукции: сырье, материалы, зарплата производственных рабочих, амортизация производственного оборудования и т. д.

Косвенные же расходы в бухучете — это, как правило, расходы общехозяйственные. К примеру, амортизация офисного здания, зарплата руководства организации и бухгалтерии.

В налоговом же учете расходы, связанные с производством и/или реализацией, делятся на «прямые — косвенные» по иным принципамстатьи 318, 319, 320 НК РФ. Такое разделение нужно исключительно для определения налоговой базы — чтобы правильно установить момент их признания в расходах, уменьшающих доходы текущего периода:

  • прямые расходы списываются на уменьшение налоговой базы только после реализации продукции, в расходах на производство которой они учтены;
  • косвенные расходы списываются на уменьшение налоговой базы сразу — в том месяце, в котором возникли (без привязки к реализации продукции).

Таким образом, чем меньше перечень прямых расходов, тем больше перечень косвенных, а значит, ваши затраты будут быстрее учтены при расчете налогооблагаемой прибыли.

Перечни и прямых, и косвенных расходов открытые. Изначально организация сама формирует такие перечни. Затем их можно изменять, но не чаще одного раза в 2 годастатьи 318, 319 НК РФ.

Кстати, если вы измените учетную политику и какие-то прямые расходы станут косвенными, вы не сможете по состоянию на 1 января 2013 г. единовременно списать все накопленные прямые расходы, относящиеся к НЗП, в уменьшение налоговой базыПисьмо Минфина от 15.09.2010 № 03-03-06/1/588. Эти накопленные затраты по-прежнему надо списывать по мере реализации продукциист. 313, п. 2 ст. 318 НК РФ.

Кроме производственных расходов, есть еще и внереализационные расходы и расходы по специальным операциям (к примеру, по продаже основных средств, ценных бумаг, обслуживающих производств и т. д.). Для них установлены свои правила налогового учета.

При классификации расходов изучаем их связь с производством

Перечень прямых расходов открытый, и некоторые организации решили этим воспользоваться для «налоговой оптимизации»: сузили свои прямые расходы до минимума, к примеру оставили только сырье и материалы или одну зарплату производственных рабочих.

Однако надо осознавать, что полной свободы выбора у организаций в этом вопросе нет. Перечень прямых расходов, формирующих в налоговом учете стоимость реализованной продукции, должен базироваться на технологических особенностях производственного процесса. И налоговая служба, и Минфин давно уже озвучивают такую же позицию, делая отсылку на совокупность норм статей 252, 318, 319 Налогового кодексаПисьмо ФНС от 24.02.2011 № КЕ-4-3/2952@.

Часто проверяющие смотрят и на то, как те или иные расходы, признанные в налоговом учете косвенными, учитываются в бухгалтерском учете. Ведь именно из бухгалтерского учета видно, насколько тот или иной расход связан с производством продукции. К примеру, страховые взносы с зарплаты производственных работников, по мнению Минфина, надо учитывать в прямых расходах в налоговом учете, если они отнесены к прямым расходам в бухучетеПисьмо Минфина от 14.05.2012 № 03-03-06/1/247.

Нередко у бухгалтеров возникают сомнения, как учитывать (в качестве прямых или косвенных) такие распространенные расходы, как транспортные. При решении этого вопроса также надо обращать внимание, с какой стадией процесса производства и/или реализации связаны эти расходы.

ОБМЕН ОПЫТОМ

РОГАЧЕВА Галина Николаевна Финансовый директор ЗАО «ФармАссист»

“Транспортные расходы могут быть как прямыми, так и косвенными. Причем классификация расхода не зависит от того, была ли перевозка произведена силами организации или для этих целей привлекали сторонний транспорт.

Если речь идет о доставке продукции покупателю, такие транспортные расходы однозначно надо относить к косвенным и учитывать в текущем периоде.

А расходы по доставке сырья, материалов (если они не включены в стоимость и учитываются отдельно) правильно будет отнести к прямым и распределить с учетом остатка нереализованной продукции на конец отчетного периода.

Ну и конечно, надо не забыть зафиксировать это в учетной политике”.

Итак, если расходы непосредственно связаны с производством конкретных товаров, выполнением работ и оказанием услуг, то их надо учитывать как прямые. И только если можно обосновать, что отдельные затраты не связаны напрямую с производством товаров (работ, услуг), то их можно посчитать косвенными. Поддерживая такую позицию, ФНС ссылается на Высший арбитражный судОпределение ВАС от 13.05.2010 № ВАС-5306/10. Кстати, налоговая служба разместила Письмо, в котором отражена эта позиция, на сайте ФНС России, в разделе «Разъяснения, обязательные для применения налоговыми органами». Так что данное Письмо наверняка будет взято на вооружение проверяющими.

К примеру, если в организации выпускается всего один вид продукции, то большинство производственных расходов лучше учитывать как прямые налоговые расходы. Лишь общехозяйственные расходы (к примеру, зарплату дирекции, бухгалтерии и плату за аренду офиса) без опаски можно считать косвенными налоговыми расходами.

Таким образом, безопаснее, чтобы перечень прямых расходов в налоговом учете был сопоставим с перечнем прямых расходов в учете бухгалтерскомПисьма Минфина от 30.05.2012 № 03-03-06/1/283, от 14.05.2012 № 03-03-06/1/247, от 02.05.2012 № 03-03-06/1/214, от 29.12.2011 № 07-02-06/260.

Кстати, судебная практика в последнее время также не дает повода думать, что Налоговый кодекс предоставил организациям возможность произвольно выбирать, какие расходы считать прямыми, а какие — косвенными. Однако она неоднородна. Бывает, что один и тот же расход один суд признает прямым расходом, а другой — косвенным.

К примеру, затраты на приобретение тары, этикеток, крышек у производителя алкогольной и пищевой продукции ВАС признал прямыми расходамиПостановление Президиума ВАС от 02.11.2010 № 8617/10. Ведь технологический процесс изготовления спиртосодержащей продукции включает в себя несколько стадий, куда входят, в частности, разлив, маркировка и хранение готовой продукции. Спиртные напитки выпускаются разлитыми в стеклянные бутылки с нанесенной маркировкой, снабженные колпачками (пробками) соответствующих типов. Иначе и быть не может.

И в то же время один федеральный суд решил, что аналогичные затраты — на упаковку продукции (бумаги) — можно учитывать как косвенные расходы. Поскольку налогоплательщик, опять же упирая на особенности технологического процесса, доказал суду, что процесс производства бумаги и ее упаковка — это совершенно разные вещиПостановление ФАС СЗО от 20.06.2011 № А56-46595/2010.

Или, к примеру, материальные затраты, образующие основу выпускаемой продукции, а также производственные услуги по их переработке. Московский суд решил, что материальные затраты можно отнести к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходыПостановления ФАС МО от 28.01.2011 № КА-А40/17545-10; ФАС УО от 25.02.2010 № Ф09-799/10-С3. Суд Уральского округа придерживается такого же мнения: материалы и покупные комплектующие изделия непосредственно входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, так как необходимы при изготовлении продукции. Следовательно, они должны быть отнесены к прямым расходам при обложении налогом на прибыльПостановление ФАС УО от 06.05.2010 № Ф09-3091/10-С3.

А вот Десятый апелляционный суд поддержал налогоплательщика, когда тот учел как косвенные расходы затраты на оплату переработки давальческого сырья. Обосновал он это формально — ссылкой на налоговую учетную политику: затраты на приобретение работ и услуг производственного характера у сторонних организаций можно учитывать как косвенные, если это закреплено в учетной политике для целей налогообложенияПостановление 10 ААС от 19.05.2010 № А41-33343/09. Хотя очевидно, что без переработки сырья выпуск продукции был невозможен, и затраты, непосредственно связанные с производством конкретной продукции, более логично было бы отнести к прямым расходам.

Но в большинстве своем все же суды смотрят на технологическую связь расходов с производством продукции:

  • по мнению ФАС Западно-Сибирского округа, «…право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения прямых и косвенных расходов одновременно требует… обоснования принятого решения исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение должно быть экономически оправданным»Постановление ФАС ЗСО от 23.04.2012 № А27-7287/2011;
  • зарплату рабочим, занятым исключительно в основном производстве, а также амортизацию оборудования нельзя учитывать как косвенные расходы — они должны быть только прямымиПостановление 14 ААС от 22.02.2012 № А44-3951/2011. Ведь без этих расходов невозможно само производство, следовательно, отнесение таких затрат в состав косвенных расходов необоснованно. Это мнение Четырнадцатого апелляционного суда.

Получается, что в спорах между налоговой службой и организациями решающее значение имеет то, сможет ли одна из сторон спора обосновать, насколько связаны конкретные расходы с конкретной продукцией, исходя из особенностей технологии ее производства. Если организация, признав какой-то расход косвенным, сможет доказать, что он прямо не относится к производству какой-либо конкретной продукции, то суд с большой долей вероятности поддержит ее.

ВЫВОД

При выборе прямых расходов ориентироваться лучше на здравый смысл и логику, а не только на желание уменьшить налог на прибыль ближайших периодов. И лучше в обоснование перечня прямых расходов ссылаться на показатели технологического процесса.

***

Специфика производства у всех своя. А значит, универсальной схемы формирования себестоимости в бухгалтерском учете и прямых расходов в налоговом нет и быть не может.

Но всегда надо учитывать, что разделение в налоговом учете производственных расходов на прямые и косвенные определяет, прежде всего, как быстро затраты попадут в расчет налоговой «прибыльной» базы. Если прямых расходов будет мало, то в периодах, когда нет продаж, можно даже получить убыток, а в периоде продажи продукции придется заплатить налог с большей прибыли. Это, как видим, тоже не такая уж хорошая ситуация. Так что лучше придерживаться золотой середины.

Ну а самое безопасное — сблизить перечень налоговых прямых расходов с перечнем расходов, включаемых в бухгалтерскую себестоимость. Так вы будете платить налог на прибыль равномернее: ваши расходы будут соответствовать вашим доходам. Да и инспекторы к вам не придерутся.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Расходы»:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *