Меню

Плата за резервирование кредита

0 комментариев

Верно ли отнесены проценты в бухгалтерском учете и уменьшают ли они налогооблагаемую базу по прибыли?

Доля каждого из четырех учредителей (резиденты РФ) не превышает 25%. Организацией учтены расходы на выплату процентов в сумме, предусмотренной договором.

Проценты за использование денежных средств начисляются ежемесячно и выплачиваются, с суммы начисленных процентов удерживается НДФЛ в размере 13% и перечисляется в бюджет на следующий день после перечисления процентов.

В бухгалтерском учете проценты отнесены на внереализационные расходы — проценты уплаченные («Дебет 91.02 Кредит 67.24»). В налоговом учете начисленные проценты уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция обратилась с требованием о представлении пояснений. Из устного общения с сотрудниками налоговой инспекции можно понять, что организации предлагается доначислить налог из расчета, что в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли, могут быть учтены только проценты, не превышающие верхнего порога процентной ставки.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Стороны сделок по предоставлению займа в рассматриваемых случаях не являются взаимозависимыми лицами. Сделки не относится в соответствии с НК РФ к контролируемым сделкам, к ним не применяются положения ст. 269 НК РФ, применяемые в отношении контролируемых сделок.

Организация-заемщик имеет право признавать в расходах проценты, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами исходя из установленных договорами ставок при условии выполнения требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации организации следует направить в налоговый орган пояснения с изложением обстоятельств, на основании которых расходы в виде процентов по долговым обязательствам принимались к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль исходя из ставок, установленных договорами займа.

Обоснование вывода:

Гражданско-правовые аспекты

Заём — договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Сторонами по договору займа могут быть любые юридические и физические лица, с учетом ограничений, установленных законодательством.

Договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо — в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из принципа свободы договора, который является одним из основополагающих в гражданском законодательстве, стороны договора займа не ограничены в праве установить в таком договоре любой размер ставки процентов за пользование заемными средствами, полученными в связи с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 809 ГК РФ). Определенные ограничения в отношении размера процентов по такому договору могут быть обусловлены лишь соблюдением других принципов гражданского законодательства — разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом (п. 2 ст. 6, ст. 10 ГК РФ, п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Налог на прибыль организаций

Объектом налогообложения и налоговой базой по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль (ее денежное выражение), которая представляет собой разницу между полученными ими доходами и величиной произведенных ими расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ).

Общие критерии, которым должны удовлетворять затраты налогоплательщика для признания их в целях налогообложения прибыли, поименованы в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно данному пункту налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), под которыми понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

В расходах в том числе могут признаваться проценты по займам, истраченным на цели, затраты по которым не учитываются при налогообложении прибыли. Необходимым условием их признания в расходах при налогообложении прибыли является связь с деятельностью, направленной на получение дохода (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13, ФАС Поволжского округа от 11.12.2013 N Ф06-7764/13 о процентах по займам, направленным на выплату дивидендов, а также письмо Минфина России от 24.07.2015 N 03-03-06/1/42780).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной заимодавцем в условиях договора, но не выше фактической (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Вместе с тем при признании расходов в виде процентов за пользование заемными средствами для целей налогообложения они признаются с учетом правил, которые предусмотрены в ст. 269 НК РФ.

С 2015 года ст. 269 НК РФ применяется с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-ФЗ (далее — Закон N 420-ФЗ) (пп. «б» п. 17 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Закона N 32-ФЗ), а также Федеральным законом от 08.03.2015 N 32-ФЗ (далее — Закон N 32-ФЗ), действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года (п. 2 ст. 3 Закона N 32-ФЗ).

Статьей 269 НК РФ установлено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено ст. 269 НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ). Данное правило действует с 01.01.2015 (пп. «б» п. 17 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ).

Таким образом, с 2015 года налогоплательщик вправе учесть в целях налогообложения прибыли проценты, выплачиваемые им в связи с получением кредитов (займов), без ограничений, исчисленные исходя из фактической ставки.

Исключение предусмотрено только для доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками (абзац третий п. 1 ст. 269 НК РФ). По таким долговым обязательствам признание доходов и расходов осуществляется в пределах определенных интервалов значений процентных ставок (п. 1.1 ст. 269 НК РФ). Указанные интервалы установлены в п. 1.2 ст. 269 НК РФ и зависят от валюты, в которой выражено обязательство.

Налоговый контроль за ценами сделок между взаимозависимыми лицами

В целях контроля за ценами заключаемых сделок используется понятие взаимозависимости лиц. Для осуществления налогового контроля сделки, заключаемые налогоплательщиками, являются либо сделками между взаимозависимыми лицами, либо сделками между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).

Признание взаимозависимости лиц возможно в силу закона (п. 2 ст. 105.1 НК РФ), путём самостоятельного признания своей взаимозависимости (п. 6 ст. 105.1 НК РФ), а также по решению суда (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Одним из случаев признания лиц взаимозависимыми в силу закона является их участие в уставном капитале другого лица, если доля прямого или косвенного участия составляет более 25% (пп. 1-3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Так, в соответствии с пп.пп. 2 и 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами в целях налогообложения, в частности, признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%.

Как мы поняли в рассматриваемой ситуации, заемные денежные средства предоставляется учредителями, доля которых равна 25%, то есть не превышает 25%.

Следовательно, российская организация и ее каждый учредитель (по отдельности) не признаются взаимозависимыми лицами в понимании п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания каждой из таких сделок контролируемыми.

Как уже было отмечено, каких-либо особенностей учета процентов по долговым обязательствам по сделкам между взаимосвязанными лицами в случае, если такие сделки не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, ст. 269 НК РФ и иными положениями НК РФ, не установлено.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России. Например, в письме от 10.06.2016 N 03-03-06/1/34200 чиновники делают вывод, что если сделка между взаимозависимыми лицами не относится в соответствии с НК РФ к контролируемой сделке, то к ней не применяются положения ст. 269 НК РФ, применяемые в отношении контролируемых сделок.

В связи с этим организация-заемщик имеет право признавать в расходах проценты, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами, исходя из установленной договором ставки при условии выполнения требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации организации с учетом пп. 7 п. 1 ст. 23, п.п. 2, 6 ст. 6.1 и п.п. 3 и 6 ст. 88 НК РФ следует направить в налоговый орган пояснения с изложением обстоятельств, на основании которых расходы в виде процентов по долговым обязательствам принимались к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль исходя из ставок, установленных договорами займа.

К сведению:

Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ.

Из п. 1 ст. 105.17 НК РФ следует, что:

— налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется федеральным органом исполнительной власти уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов каковым является ФНС России);

— такая проверка проводится ФНС России только в отношении контролируемых сделок;

— контроль соответствия цен, применённых в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Территориальные налоговые органы не наделены полномочиями по осуществлению контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами (решение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383).

Судебная панорама

За последние 15 лет в судебной практике выработалась позиция, что если организация-заёмщик, получившая сумму займа (или кредита) под определённый процент, впоследствии предоставляет его в качестве заимодавца под более низкий процент (или вообще в качестве беспроцентного займа), то расходы в форме процентов не учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Так, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 по делу № А42-5855/2005 присутствуют следующие обстоятельства налогового спора:

— относя проценты по кредиту на расходы, общество ссылалось на пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком — при этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного);

— однако суды указали, что, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в указанной норме, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода — кредит банка, полученный под 15% годовых, общество передало в качестве беспроцентного займа иностранной организации.

Исходя из этого организации, получившие процентный заём (кредит) с целью избежания налоговых рисков предоставляют полученные суммы в качестве займа другим лицам под более высокий процент.

Однако не все учли судебную практику, что закончилось доначислением налога на прибыль.

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 по делу № А63-931/2018 (ООО «Патриот») судами был отклонен довод общества о том, что им получен доход в виде процентов по договорам займа с ООО «Паритет-94», поскольку полученная сумма дохода (1% от суммы займа) не соразмерна сумме процентов, уплаченных обществом банку (11,5-13,5% от суммы кредита). В рассматриваемом случае суть налоговых претензий состоит в несоблюдении обществом установленных ст. 252 НК РФ условий (обоснованности), позволяющих принять для целей исчисления налога на прибыль понесенные обществом расходы в связи с уплатой процентов по кредитным обязательствам. Принимая во внимание наличие признаков взаимозависимости и согласованности действий участников сделки, отсутствие экономического результата по выдаче займов контрагенту под более низкий процент, отсутствие разумной деловой цели при кредитовании деятельности своего взаимозависимого поставщика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, расходов в виде 9 178 894 руб. процентов, исчисленных по полученным кредитам от ОАО «Ставропольпромстройбанк».

В постановлении АС Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А76-10867/2017 (ОАО «Макфа») признано, что денежные средства, полученные от физических лиц в виде займов, сразу перечислялись обществом на депозиты под 6,5% — 9,5% годовых и на выдачу займов взаимозависимым организациям (обществам «Родник», «Проспект», «ОтельСтрой») в сумме 4 736 863 896 руб. под многократно более низкий процент (0,01% — 3%), таким образом, для целей ведения предпринимательской деятельности общества «Макфа» они не использовались. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что поскольку общество «Макфа» непосредственно от деятельности по выдаче займов взаимозависимым лицам дохода не получило, при условии несения в это же время расходов в виде процентов по договорам займа, полученным от физических лиц, налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов спорные суммы процентов по займам при исчислении налога на прибыль организаций. Заёмные средства были направлены не на получение дохода от осуществляемой обществом «Макфа» деятельности, а с целью последующей передачи означенных заёмных средств в заём с малым процентом. Судами также верно определено, что отнесенные обществом «Макфа» в состав внереализационных расходов проценты по договорам займа не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному ст. 252, 265, 269 НК РФ, и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, если организация получает кредит или заём под определённый процент, то для признания в качестве расходов процентов по данной сделке необходимо:

— либо использовать полученную сумму в собственной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода;

— либо предоставить другому заёмщику данную сумму под процент, но больший, чем по первоначальному договору (кредитному или займа).

>Банковские комиссии: законные и незаконные

При оформлении кредита

Некоторые банки взимают плату за саму выдачу кредита. В таком случае кредитор получает прибыль и от процентов, и от комиссии. Как правило, суды признают такие комиссии незаконными, но есть исключения.

Комиссия за выдачу кредита

В свое время ВАС РФ сформулировал простой критерий: банк может взимать комиссию только за оказание самостоятельной услуги клиенту (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147)). Поэтому комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за оформление кредитного договора в большинстве случаев являются незаконными (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 № Ф07-2842/2018 по делу № А56-60187/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 № Ф09-8176/14 по делу № А71-13054/2013). Без рассмотрения кредитной заявки и оформления договора банк просто не смог бы выдать кредит. Получается, что рассмотрение заявки не создает для заемщика дополнительных благ. Поэтому подобные условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные деньги подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

То же самое с комиссиями за выбор тарифа. Предоставление возможности выбрать тариф не является услугой. Заемщик и так имеет право определить тариф кредитного договора (определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-15985/13 по делу № А40-161780/12-170-36).

Есть признак, позволяющий распознать подобные незаконные комиссии. Они уплачиваются единовременно при выдаче кредита, причем из денег, подлежащих зачислению на счет клиента.

Комиссия за резервирование средств

Иногда банки все-таки оказывают услуги еще до оформления кредита – резервируют денежные средства. Если заемщик имеет право получить кредит в пределах лимита и по первому своему требованию, то банк имеет право на получение комиссии. Она взимается за предоставление права пользования кредитной линией, даже если клиент не обращался за деньгами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 № Ф05-2311/2014 по делу № А40-31964/2013).

Резервирование средств в пределах оговоренного лимита – самостоятельная услуга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 № Ф05-4219/2016 по делу № А40-101534/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу № А72-4357/2013). Банк не имеет права отказать в предоставлении денег клиенту, которому одобрена кредитная линия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу № А45-10433/2014). У него возникает обязательство выдать кредитный транш. Однако заемщик может его и не запрашивать. Тогда банк понесет финансовые издержки – не сможет воспользоваться деньгами для выдачи кредита кому-то другому.

Таким образом, комиссия за резервирование денежных средств признается законной. Эту позицию сформулировал еще Президиум ВАС РФ (постановление от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062).

Комиссия за кредитование счета

Также высшие арбитры признали правомерность ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт).

В этом случае услуга заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность (отсутствие) денег на счете. Об этом сказано в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Комиссия за резервирование средств при единовременной выдаче кредита

Иногда банки устанавливают комиссию за резервирование средств, но при этом выдают кредит не траншами, а единовременно. Например, в деле № А40-167811/2012 была признана незаконной комиссия за резервирование кредитных средств. Выяснилось, что кредит был выдан единовременно, а не отдельными траншами. Следовательно, у банка не было расходов на резервирование средств для исполнения заявок заемщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 № Ф05-3812/14).

Банк должен доказать наличие финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности получить очередной транш. Если доказательств не будет, то соответствующие пункты договора признают ничтожными (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 № Ф05-6935/2014 по делу № А40-137720/2013 и от 18.09.2014 № Ф05-10273/2014 по делу № А40-126218/2013).

Комиссия за оформление кредитной линии

Наряду с комиссией за резервирование (бронирование) средств для выдачи кредита в договоре может быть также предусмотрена и комиссия за оформление кредитной линии. Очевидно, эта комиссия дублирует плату за резервирование и взимается не за оказание какой-либо услуги. В таком случае суды признают плату за резервирование обоснованной, а за оформление – ничтожной.

Судебная практика Свернуть Показать

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что оформление кредитной линии – это прямая обязанность банка; стандартное действие, без которого он не может исполнить договор об открытии кредитной линии. Такое действие не создает для клиента отдельного имущественного блага (полезного эффекта). Следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за оформление кредитной линии ничтожно.

А вот комиссию за резервирование суд признал законной. В отличие от обычного кредита кредитная линия дает заемщику возможность в течение определенного срока получить от кредитора деньги в согласованном размере.

В рассмотренном случае договор предусматривал выдачу кредита отдельными траншами. Заемщик мог получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита и по первому требованию. В связи с этим у банка возникли расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика (постановление от 09.10.2014 № 17АП-11693/2014-ГК по делу № А60-17977/2014).

При обслуживании кредита

Все банки несут расходы на обслуживание кредитов. Они должны формировать резервы под выданные суммы, создавать для их учета внутренние (ссудные) счета, отслеживать их возврат, сдавать отчетность о кредитах и т.п. Часто банки пытаются переложить такие расходы на заемщиков, устанавливая комиссии за обслуживание или ведение ссудного счета. При оценке подобных комиссий суды обращают внимание на то, привязана ли комиссия к остатку задолженности заемщика перед банком.

Комиссия не связана с остатком задолженности

Ведение ссудного счета, составление отчетности о кредите и отслеживание его возврата не являются услугами. Эти действия не создают для клиентов отдельного блага. Заемщики и так платят за подобные действия (только в форме процентов). Условие о данной комиссии является недействительным, а уплаченные суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Комиссия привязана к остатку задолженности

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353‑ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поэтому при кредитовании «физиков» комиссии за обслуживание кредита не применимы в принципе (вне зависимости от того, как определяется ее сумма).

А вот компаниям и предпринимателям повезло меньше. Верховный Суд РФ разъяснил, что условие о периодической комиссии за ведение ссудного счета, когда сумма определяется как процент от остатка долга, является притворным.

К сведению Свернуть Показать

Притворной называют сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

См. статью «Как распознаются притворные сделки» журнала № 3′ 2018

Фактически комиссия прикрывает договоренность о дополнительном проценте. Заключив договор с такой комиссией, стороны на самом деле договорились не о комиссии, а о повышенной процентной ставке. Подписав договор с таким условием, заемщик согласился с платой за предоставленный кредит, поэтому прикрываемое условие не может быть признано недействительным. А раз так, то никаких оснований для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета нет (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

В то же время пункт о том, что сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности, не может прикрывать условие о плате за кредит. В этом случае нет связи между оставшейся суммой задолженности и платой за пользование ею.

При изменении кредитного договора

Изменение условий соглашения с банком тоже может сопровождаться взиманием комиссий. Если от таких изменений выигрывает заемщик, то комиссии в большинстве случаев признаются допустимыми.

Предусмотренная договором комиссия за досрочный возврат кредита

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты компании или предпринимателю, может быть возвращена досрочно только с согласия банка. Многие банки дают такое согласие при условии выплаты комиссии.

Разумеется, само по себе согласие не является самостоятельной услугой. Но при досрочном возврате кредита заемщики получают положительный экономический эффект – экономию на процентах. Поэтому предусмотренная договором комиссия за досрочный возврат кредита обычно признается законной (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 № Ф01-3066/2017 по делу № А11-9908/2016, Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 № Ф05-7845/2017 по делу № А40-133498/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 № Ф04-1998/2016 по делу № А45-21393/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2015 № Ф06-1347/2015 по делу № А12-43935/2014 и от 04.02.2015 № Ф06-19744/2013 по делу № А12-13636/2014).

Указанная в письме банка комиссия за досрочный возврат кредита

Некоторые суды признают незаконной комиссию, размер которой четко не определен в кредитном договоре (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 № Ф08-9899/2014 по делу № А32-4031/2014, Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу № А40-152938/12-46-449, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2013 по делу № А12-18562/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу № А45-18865/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 по делу № А36-1620/2011, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2012 № Ф03-5481/2012 по делу № А24-1276/2012).

Но такая позиция перестает применяться.

Судебная практика Свернуть Показать

Банк дал универмагу письменное согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты им комиссии в размере 2,16% от суммы задолженности. Универмаг заплатил комиссию, но после этого подал в суд иск о ее возврате.

Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства. Тем более что стороны достигли письменного соглашения о размере комиссии за досрочный возврат: универмаг акцептовал направленную банком оферту (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Вышестоящие суды согласились с такой позицией. Разрешив досрочный возврат кредита, банк предоставил заемщику имущественное благо, позволив сэкономить на уплате процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А79-6813/2012).

Приведем еще пару примеров.

Судебная практика Свернуть Показать

В деле № А51-42072/2013 было рассмотрено условие кредитного договора о том, что банк взимает комиссию за свое согласие на досрочный возврат кредита. Ее размер устанавливается в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении клиенту. Однако заемщик посчитал, что законной является комиссия за досрочное погашение кредита, а не за получение согласия банка.

Суд первой инстанции поддержал клиента. Арбитры исходили из того, что согласие банка на досрочное погашение кредита не создает для клиента полезного эффекта и поэтому не является услугой. Кроме того, в кредитном договоре размер комиссии указан не был. Вышестоящие суды не согласились с такой позицией, посчитав, что в кредитном договоре может быть указан не только размер, но и порядок определения комиссии (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 № Ф03-4175/2014).

В другом деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что размер комиссии за досрочное погашение должен быть точно определен в договоре. Арбитры установили, что стороны согласовали в договоре применение стандартных тарифов банка. Оплатив комиссию на этих условиях, заемщик фактически заключил письменное соглашение о комиссии (постановление от 05.02.2014 по делу № А53-345/2013).

Плата за досрочное погашение без согласия банка

Заемщики могут досрочно вернуть долг и не получив согласие банка. Поэтому некоторые банки указывают в кредитных договорах, что за досрочное погашение кредита без их согласия также полагается комиссия. Однако суды считают, что в данном случае речь идет не о комиссии, а о плате за неисполнение обязательства клиента по получению согласия банка на возврат кредита. Взыскание такой платы незаконно, а положения о ее взимании ничтожны (определения ВС РФ от 18.03.2016 № 308-ЭС16-819 по делу А32-4031/2014, от 25.05.2015 № 309-ЭС15-5117 по делу № А60-17977/2014, от 09.02.2015 № 310-ЭС14-8012 по делу № А08-8478/2013).

Комиссия за пролонгацию кредита

При продлении срока возврата кредита (пролонгации договора) заемщик получает имущественное благо – рассрочку возврата денежных средств (плюс освобождение от неустоек за просрочку возврата). Банк вправе отказаться предоставлять отсрочку. Поэтому комиссия за пролонгацию кредита является законной (постановления ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу № А40-103925/10-133-915, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 № 09АП-19332/12 по делу № А40-105914/11-133-904).

Но суд может обратить внимание на то, что продление кредитного договора сопровождается увеличением процентной ставки. В таком случае взимание дополнительной комиссии за пролонгацию выглядит странно. Например, Арбитражный суд Уральского округа посчитал, что продление срока возврата кредита не создало для заемщика имущественного блага. По мнению суда, сумма штрафов, которую компания заплатила бы за просрочку уплаты долга, компенсировалась увеличенной ставкой кредита. Поэтому комиссия за пролонгацию была излишней (постановление от 31.10.2014 № Ф09-7194/14 по делу № А50-23756/2013).

Комиссия за другие изменения в пользу заемщика

Банки устанавливают комиссии и за другие выгодные для заемщика изменения кредитного договора. Так, признаются допустимыми следующие комиссии:

  • за возможность погашения кредита в рассрочку вместо единовременного платежа и уменьшение размера неустойки за просрочку (определение ВАС РФ от 04.10.2013 № ВАС-13706/13 по делу № А40-143373/12-133-1085);
  • увеличение сроков возврата кредита и уменьшение процентной ставки (определение ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-17284/12 по делу № А14-12115/2011);
  • возможность страхования в страховой организации, выбранной заемщиком.

Судебная практика Свернуть Показать

По программе банка кредит предоставлялся только при условии страхования предмета залога в одной из аккредитованных банком страховых компаний. Заемщик попросил разрешить застраховать имущество в своей компании. Банк согласился, но только при условии выплаты ему дополнительной комиссии. Сначала заемщик оплатил комиссию, но после этого передумал и просил суд вернуть деньги. Суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры указали, что банк имел право на компенсацию за страхование имущества в финансово неустойчивой страховой компании (постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2012 по делу № А65-1252/2012).

Вместе с тем иногда суды считают незаконными комиссии за отдельные благоприятные для заемщика изменения. Например, известен судебный акт, которым комиссия за согласие банка на последующий залог была признана ничтожной (постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2013 № Ф09-4259/13 по делу № А60-38898/2012). Впрочем, судебная практика по такому виду комиссий еще не сформировалась.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *