Меню

Взаимосвязанная сделка

0 комментариев

Содержание

Признание сделок взаимосвязанными. Критерии практики в условиях законодательного вакуума

В этой статье:Когда сделки между одними и теми же лицами не взаимосвязаныЯвляется ли единое назначение признаком взаимосвязанностиЧем взаимосвязанность сделок отличается от их взаимозависимости

Несмотря на то что корпоративное законодательство за последние годы претерпело значительные изменения, некоторые вопросы по-прежнему остаются неразрешенными. Так, ни Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (закон № 14-ФЗ), ни Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (закон № 208-ФЗ), используя термин «взаимосвязанные сделки» при решении вопроса об отнесении их к крупным или с заинтересованностью, не содержат легального определения взаимосвязанности. Между тем ясность в этом вопросе важна не только для того, чтобы отнести сделку к крупной и знать, нуждается ли она в одобрении и будет ли действительна без такого одобрения. Это необходимо еще и потому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 закона № 208-ФЗ акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, где они голосовали против одобрения либо не принимали участия в голосовании. Итак, легальное определение взаимосвязанной сделки отсутствует. Но из последней судебной практики можно сделать некоторые выводы о возможной квалификации сделок как взаимосвязанных и о критериях, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу.

Единый субъектный состав

Основные критерии для квалификации сделок как взаимосвязанных можно найти в практике Высшего арбитражного суда и свести к следующим: единый субъектный состав сделок, взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга, единая хозяйственная цель сделок (определение от 25.10.07 № 13050/07). Если компания сможет доказать отсутствие этих критериев, то сделки нельзя будет считать взаимосвязанными (определение ВАС РФ от 30.11.07 № 15455/07, постановления ФАС Московского округа от 26.01.09 № КГ-А40/11123-08, Поволжского округа от 25.03.09 № Ф65-18087/2008).

Субъектный состав сделок предполагает, что сделки заключены или планируются к заключению одними и теми же лицами (физическими или юридическими) (см. схему 1). Например, ВАС РФ признал взаимосвязанными сделки, в результате которых «все имущество в конечном итоге оказалось в собственности одного лица» (постановление от 27.08.02 № 1720/02). Но в то же время посчитал, что «кредитные договоры, в обеспечение которых подписаны договоры поручительства, заключены банком с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности» (постановление от 21.10.03 № 10030/03).

Контрагенты могут входить в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ или являться аффилированными лицами исходя из нормы статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Принадлежность к одной группе лиц или взаимоаффилированность контрагентов может быть квалифицирована как одно из оснований для рассмотрения сделок в качестве взаимосвязанных. То есть этот критерий предполагает прямое хозяйственное взаимодействие между сторонами, заключающими сделки.

Общая цель и направленность

Общая (единая) цель сделки предполагает, что каждый из договоров направлен на достижение некого единого результата. Вместо различных договоров можно было бы заключить один, а заключение множества договоров вызвано исключительно соображениями целесообразности (см. схему 2). Отсутствие общей цели при совершении сделок между компаниями позволяет сделать вывод о том, что сделки, совершенные данными лицами, не взаимосвязаны (постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.03 № 10030/03, определение ВАС РФ от 16.03.10 № ВАС-2440/10, постановление ФАС Центрального округа от 08.09.03 № 48-3333/02-10).

Для признания сделок невзаимосвязанными каждая из них должна порождать у сторон самостоятельные права и обязанности (определение ВАС РФ от 02.08.07 № 8115/07). На наличие взаимозависимости будет указывать единая направленность сделок, хоть и совершенных в отношении разных объектов. Так, Президиум ВАС РФ указал на то, что, если имущество, являющееся предметом (объектом) сделки, имеет единое назначение, этот признак учитывается судами как признак взаимосвязанности сделок (постановление от 28.01.03 № 7291/02).

В то же время для квалификации сделок как взаимосвязанных недостаточно только единого объекта или тождественной природы заключаемых договоров. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.02 по делу № А56-4780/02 отмечается, что заключенный акционерным обществом договор аренды был направлен на передачу во временное владение и пользование помещений гостиничного комплекса, имеющих специализированное назначение. Договор не взаимосвязан с другими договорами аренды, заключенными обществом по поводу иных помещений того же гостиничного комплекса, так как заключен по поводу иного предмета.

Временные рамки совершения

Названный критерий является, пожалуй, одним из самых значительных при квалификации сделок как взаимосвязанных. Он предполагает, что сделки заключены одновременно либо в определенном и ограниченном периоде времени (постановления ФАС Московского округа от 14.01.03 по делу № КГ-А40/8643-02, Северо-Западного округа от 20.06.02 по делу № А56-32339/01).

В судебной практике нет однозначной позиции по этому критерию. Суды ограничиваются лишь общими временными категориями. Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 14.01.03 № КГ-А40/8643-02 указал, что «доводы кассационной жалобы о взаимосвязанности с другой сделкой купли-продажи не подтверждаются материалами дела, поскольку между указанной сделкой и сделкой по данному делу имеется временной разрыв». А в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве признака взаимосвязанности сделок было указано на то обстоятельство, что сделки были совершены в один день (от 19.03.04 № А28-7021/2003-201/22).

Представляется, что максимальным временным промежутком заключения сделок и квалификации их как взаимосвязанных является один финансовый год. Именно этот срок действующее законодательство устанавливает как максимальный отчетный период для ведения бухгалтерского отчета, а также проведения корпоративных мероприятий (очередных, годовых общих собраний по подведению итогов хозяйственной деятельности) (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Именно истечение предыдущего финансового года позволяет компании объективно оценить результаты деятельности и отразить финансовые и управленческие параметры в годовом отчете, который является обязательным документом организации (подп. 11 п. 1 ст. 48 закона № 208-ФЗ, подп. 6 п. 2 ст. 33 закона № 14-ФЗ).

Взаимозависимость между собой

По мнению Высшего арбитражного суда, для признания сделок взаимозависимыми истцам необходимо представить суду доказательства «взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок» (постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.03 № 10030/03). Однако, если удастся доказать, что каждый из оспариваемых договоров порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, это будет свидетельствовать об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между ними (постановление ФАС Московского округа от 14.11.07 по делу № КГ-А40/4073-07).

Рассматриваемый критерий является второй составной частью обозначенного выше критерия единой направленности и цели сделки и не может рассматриваться без причинно-следственной связи с ним. Например, телекоммуникационная компания «Альфа» заключает ряд договоров купли-продажи оборудования и возмездного оказания услуг с компанией «Бета». По одному договору купленное телекоммуникационной компанией «Альфа» оборудование предназначается для оказания услуг по передаче данных. Для функционирования и подключения купленного по первому договору оборудования необходимо провести наладочные и тестовые работы с этим оборудованием для его нормальной и бесперебойной работы. Для этих целей телекоммуникационная компания «Альфа» заключает ряд договоров возмездного оказания услуг с той же компанией «Бета» для того, чтобы сотрудники последней провели необходимые наладочные работы с этим оборудованием и фактически запустили его в работу. Иными словами, договор купли-продажи оборудования для оказания услуг по передаче данных «находится в функциональной зависимости» от других договоров возмездного оказания услуг, без которых оборудование не сможет надлежащим образом функционировать и использоваться. Таким образом, можно сказать, что и договор купли-продажи оборудования, и договоры возмездного оказания услуг на подключение данного оборудования, заключенные между телекоммуникационной компанией «Альфа» и компанией «Бета», будут считаться взаимосвязанными (см. схему 1).

Вопрос в тему

Как отграничить взаимосвязанные сделки, требующие одобрения, от сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности?

В каждом случае этот вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Особое значение для суда будут иметь правовая природа сделки и цель ее совершения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.05 по делу № 12856/04).

Как быть в ситуации, когда сделка содержит в себе одновременно и критерии взаимосвязанности, и обычной хозяйственной деятельности?

Одним из вариантов решения данного вопроса может быть утверждение Положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, в котором будут отражены критерии взаимосвязанности сделок при одобрении их как крупных или сделок с заинтересованностью, а также определены критерии сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые не подлежат одобрению.

Является ли признание сделок взаимосвязанными безусловным основанием для признания их недействительными?

Нет, само по себе признание судом сделок взаимосвязанными или невзаимосвязанными, подлежащими одобрению советом директоров или общим собранием, не является основанием для признания их недействительными. В качестве такого основания выступают наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате их совершения, цели сторон, намерение ущемить интересы участников и наличие убытков для общества от сделки.

Федеральный закон №223-ФЗ и вопросы регулирования договоров, заключенных по результатам проведенных закупочных процедур

Все существенные условия, которые должны быть включены в текст договора, заключаемого по итогам проведенной на основании 223-ФЗ, регулируются не только положениями действующего законодательства в сфере закупок, но также и положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как последний выступает в качестве ключевого регулятора существующих договорных отношений на территории России независимо от того, кто является контрагентами того или иного соглашения. В соответствии с положениями перечисленных нормативных актов, следует определить, что к существенным условиям заключаемого по 223-ФЗ договора будут относиться: Предмет договора. Все сведения, которые относятся к предмету договора, должны быть вынесены в отдельный раздел, который полностью отражает информацию об закупки, которая ранее содержалась в извещении о проведении закупочной процедуры. При этом сам Федеральный закон

Заключение договоров до 100 000 рублей по 223-ФЗ могут быть расценены как взаимосвязанные сделки, что является ограничением конкуренции

N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно пп.

4 п. 8 которого о взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Таким образом, в случае если Вы осуществляете приобретение одинаковых или аналогичных (определенных родовыми признаками) товаров в рамках одного договора, также у одного и того же контрагента, в течение непродолжительного времени общая цена всех закупаемых товаров не должна превышать 100 000 рублей за весь объем в течение срока действия договора.

При этом Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на заключение нескольких

Сделки взаимосвязанные — это что такое?

Ответственность за взаимосвязанные сделки

Кроме того, при заключении разнообразных сделок для корпоративного законодательства на первый план выходит понятие заинтересованности. А оно во многом основано как раз на взаимосвязанных сделках.О чем идет речь? Например, при заключении достаточно крупной сделки руководители компании могут получить неплохую выгоду, если раздробят ее на несколько относительно небольших.

Наиболее часто такую практику можно подметить в работе акционерных обществ. Это позволяет избежать запроса разрешения у собрания акционеров.Но если изучить 28-й закон, посвященный конкуренции и защите этого явления, можно узнать из седьмого пункта, что взаимосвязанные сделки – это такие, которые можно заключать лишь в случае получения одобрения антимонопольного органа.

Это касается таких сделок, в которых оперируют акциями, правами на имущество либо самим имуществом. ФАС должны согласовать запланированное мероприятие, когда объектом будут нематериальные активы, балансовая стоимость которых – 20% балансовой стоимости ОС.

Каковы правовые последствия сделок, заключенных в нарушение требований Закона № 223-ФЗ?

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.

1, 2 ст. 166 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако важно обратить внимание на специальную норму п.

2 ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, нельзя исключать вероятность того, что сделка, совершенная в нарушение требований

Внутригрупповые закупки, закупки финансовых услуг и сделок с недвижимостью могут исключить из под действия Закона №223-ФЗ

В таком перечне указывается обоснование включения в него каждого юридического лица в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Финансовые сделки Механизмы, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 г.

№223-ФЗ не позволяют обеспечить должную оперативность совершения заказчиками финансовых сделок.

Учитывая волатильность финансовых рынков, проведение закупочных процедур по заключению сделок не может быть спланировано загодя, а значит и заблаговременное размещение открытого предложения в публичных источниках не представляется возможным. Кроме того, для участников рынка финансовых услуг, не подпадающих под действие Закона №223-ФЗ и кредитных организаций, заранее проинформированных о таких финансовых сделках (и имеющие возможность оптимизировать условия своих финансовых операций), имеют необоснованное конкурентное преимущество перед заказчиками, которые должны работать в соответствии с нормами Закона №223-ФЗ.

На какую сумму можно вносить изменения в договор по 223-ФЗ?

144 юриста сейчас на сайте Консультируйтесь с юристом онлайн Спросить юриста 144 юриста готовы ответить сейчас Ответ за 15 минут Цена договора = 100 000, нужно увеличить цену договора в связи большей потребностью. На какую сумму я могу увеличить цену договора по 223 фз?

10 Ноября 2019, 14:05, вопрос №1436790 Яна, г. Калуга Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь: юристам сайта. Сегодня 30.09.2019 мы ответили на 381 вопрос. Среднее время ответа — 14 минут. Ответы юристов (1) 664 ответа 283 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Курск Бесплатная оценка вашей ситуации Цена договора = 100 000,ЯнаПри такой цене уже надо проводить торги.

Цена должна быть менее 100т.р.увеличить цену договора в связи большей потребностью.ЯнаЭто сделки взаимосвязанные по сути и по форме это одна сделка. Поэтому при возникновении такового вы нарушаете 223 фзКак вариант можно дробить сделки.

Заключать отдельные договора .Ф.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на заключение нескольких договоров («дробление» договоров), однако, в случае применения такого подхода без наличия объективных причин Ваше дробление могут быть расценены как ограничение конкуренции. При этом ФАС это должно доказывать и после того как будет это доказано Вас могут привлечь к адм. ответственности. 10 Ноября 2019, 14:34 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 17 Февраля 2019, 11:06, вопрос №1542992 01 Марта 2019, 15:35, вопрос №1556752 30 Июля 2019, 14:20, вопрос №1330755 20 Ноября 2015, 07:54, вопрос №1046005 14 Августа 2019, 16:43, вопрос №1723750 Смотрите также Правовед.ru В мобильном приложении и Telegram юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос!

Мы стараемся! Угостите дизайнера чашечкой кофе, ему будет приятно 🙂 8 800 333-28-41 The website is owned by Pravoved.RU group of companies. The group includes Pravoved.Ru Lab Ltd.

which operates the website and provides support for customers (registration number 1187746238536, 143026, Moscow, territory of the innovative center Skolkovo, Bolshoy ave., house 42 building 1, floor 0 room 150 office 5) and LEGALAXY LIMITED which operates payment methods of the website (registration number No.

HE 349968, Stasinou 8, Photos Photiades Business Ctr, Office 402, 1060, Nicosia, Cyprus) Все еще ищете ответ?

Спросить юриста проще! ПОЛУЧИТЬ ОТВЕТ Не хотите ждать? Звоните бесплатно! 8 499 705-84-25

Критерии взаимосвязанности сделок

Вопрос о взаимосвязанности сделок порождает проблему их действительности. А признание сделок недействительными влечет существенные проблемы материального характера. Любые сделки совершаются с определенной хозяйственной целью, которую стремится достичь тот или иной субъект. Однако иногда достижение ее невозможно с помощью одного договора, и участники оборота вынуждены совершать целый комплекс сделок, которые являются по своей сути взаимосвязанными. На практике из-за отсутствия законодательного закрепления понятия взаимосвязанности и состава признаков, определяющих взаимосвязь, возникает множество проблем. Выявим пути их решения.

ФАС Волго-Вятского округа в одном из своих постановлений обозначил следующую трудность: «Закон не содержит ни определения взаимосвязанных сделок, ни указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории» (постановление от 27.08.2008 по делу № А28-10722/2007-412/9).

Вместе с тем понятие взаимосвязанных сделок встречается в Федеральных законах от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Там говорится, что к крупным сделкам относятся, в частности, одна или несколько взаимосвязанных сделок. То есть если две и более сделки взаимосвязаны, они могут рассматриваться как одна крупная сделка и требовать процедуры одобрения. Здесь определение взаимосвязанных сделок нужно для суммирования цены сделок и, как следствие, для отнесения их к крупным. То же происходит и со сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; таких сделок, связанных между собой определенными признаками, тоже может быть совершено несколько. И они требуют одобрения общим собранием участников (акционеров) общества или советом директоров.

Правовой вакуум в определении взаимосвязанности сделок порождает множество вопросов и противоречий при решении проблем с крупными и обеспечительными сделками (кредит, поручительство или залог), сделками с заинтересованностью. Обеспечительные сделки, где, казалось бы, взаимосвязь налицо, напротив, могут не признаться судом взаимосвязанными. В определенных обстоятельствах вексельные сделки также могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных.

Критерии взаимосвязанных сделок

Речь о взаимосвязанности может идти, например, в следующих случаях:

  • при последовательной передаче имущества в уставный капитал создаваемого общества;
  • при приобретении более 25% ценных бумаг общества и обусловленные таким фактом сделки по приобретению ценных бумаг у прочих акционеров;
  • при займе и залоге в обеспечение его возврата;
  • при распродаже недвижимости по частям в течение небольшого промежутка времени.

Основные критерии взаимосвязанности сделок, выработанные судебной практикой (см., например, постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 № КГ-А40/13601-06), таковы:

  1. Единство экономической цели сделок.
  2. Взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой. Одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон.
  3. Единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами.
  4. Единая правовая природа сделок. Однородность сделок – заключение сделок одного вида, типа.
  5. Наступление неблагоприятных последствий у общества в целом или его участников в результате совершения сделки.
  6. Предмет договора – однородное имущество взаимосвязанных сделок или единое целевое хозяйственное назначение и технологическая взаимосвязь имущества.
  7. Незначительный период времени между заключением сделок или одновременность их совершения.
  8. Увеличение каждым заключенным договором общей цены единой сделки.

Рассмотрим перечисленные критерии.

Взаимовлияние и взаимозависимость сделок

Данный критерий выражается в том, что договоры создают зависимые или подчиненные друг другу права и обязанности сторон (обязательства при этом одинаковы или схожи) либо в заключении договоров принимали участие взаимозависимые лица. Так, ВАС РФ в определении от 17.12.2008 № ВАС-15690/08 по делу № А40-53853/07-134-355 установил, что сделки заключены между разными лицами, не аффилированными между собой, они не направлены на обеспечение одинаковых обязательств и порождают самостоятельные права и обязанности. Следовательно, признать их взаимосвязанными нельзя.

Обратите внимание, что договор купли-продажи и акт взаимозачета между одними и теми же лицами не являются взаимосвязанными сделками.

Судебная практика СвернутьПоказать

Стороны заключили договор купли-продажи имущественного комплекса, а позже подписали акт зачета взаимных требований. Продавец зачел свою задолженность перед покупателем по поставленным ранее материалам, а компания-покупатель, в свою очередь, – задолженность перед продавцом по договору купли-продажи. Как ошибочно полагал истец, договор купли-продажи и акт взаимозачета являются взаимосвязанными крупными сделками.

Суд указал, что акт взаимозачета подтверждает взаимное выполнение обязательств сторонами и является одной из форм расчетов. Сделки не были направлены на достижение единой хозяйственной цели, они не являются однотипными, имущество, указанное в них, не используется по общему назначению (постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2009 № Ф09-3260/09-С6 по делу № А76-11596/2008-5-390/85).

Единый субъектный состав

При анализе судебной практики бросается в глаза, что в случаях несовпадения субъектного состава договоров взаимная связь обычно отсутствует. Напротив, если договоры заключены с одним лицом либо с его аффилированными лицами, это говорит в пользу взаимосвязанности сделок.

Также очевидна взаимосвязь сделок, когда стороной выступает несколько фирм с идентичным составом учредителей либо при наличии родственных связей между ними.

На практике можно выделить различные виды участия сторон при совершении сделок:

  • участники сделок либо участники (акционеры) компаний – участников сделок состоят в какой-либо взаимосвязи (постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09, от 09.12.2010 № 8455/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу № А61-1477/2009);
  • субъекты, которыми было приобретено имущество, осуществляют совместную деятельность по его эксплуатации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2003 № А74-3987/02-К1-Ф02-2244/03-С2);
  • сделки одновременно заключаются с одним и тем же лицом (определение ВАС РФ от 10.05.2012 № ВАС-2820/12).

Крупные сделки

Критерий по субъектному составу удачно раскрывается при анализе крупных сделок.

По существу вопрос о взаимосвязанности при совершении любой сделки возникает вместе с вопросом о признании ее крупной (следовательно, требующей или не требующей одобрения советом директоров или общим собранием). Если крупная сделка не прошла процедуры одобрения, то существует большая вероятность признания ее недействительной в судебном порядке. Случается, что формально сделка отвечает признакам крупности, но не является рискованной. Считается, что эта сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Но пока не доказана обычность сделки, она априори требует одобрения.

Бывает, что одобрения ожидать не приходится. Например, при отчуждении дорогостоящего имущества организации, чаще всего недвижимости. Тогда используется схема дробления сделок на несколько мелких. Сначала определяется имущество или доля в праве собственности по стоимости не более 25% балансовой стоимости активов. Затем это имущество реализуется покупателям-посредникам, которые перепродают приобретенное реальному покупателю. Посредники в схему вводятся с целью сделать конечного покупателя добросовестным приобретателем, который не знает и не может знать о нарушениях, при которых отчуждается имущество. Однако при этом часто забывают, что собственник вправе истребовать имущество, полученное даже добросовестным приобретателем.

Судебная практика СвернутьПоказать

Наглядным примером стало решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 по делу № А54-836/2008-С15, поддержанное постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09. В этом деле есть практически все характерные признаки субъектной взаимосвязи. Суд признал договоры купли-продажи объектов недвижимости и долей в общей собственности взаимосвязанными сделками.

В схеме участвовало несколько посредствующих звеньев, через которые неоднократно перепродавалось имущество. В результате все имущество оказалось у одного приобретателя. А это указывает на существование единой хозяйственной цели – передачи имущества в собственность одного лица. Примечательно, что все сделки совершены в течение короткого промежутка времени – семи месяцев, а сделки по перепродаже осуществлялись через месяц или полтора после оформления перехода прав собственности.

Арбитры указали, что отдельные части здания могли использоваться по различному назначению и не были связаны единым технологическим циклом; они могли выступать самостоятельным объектом гражданского оборота. Однако этот факт не помешал суду признать сделки взаимосвязанными и подметить общее назначение проданного имущества – использование в производственных целях. Цена проданного имущества превышала его балансовую стоимость ненамного; при перепродаже наценка устанавливалась незначительная, то есть отсутствовала прямая выгода.

Все фирмы-посредники зарегистрированы за несколько дней до совершения сделки, а одна из них в момент судебного разбирательства находилась в процессе добровольной ликвидации. Компании, участвовавшие в схеме, были взаимосвязаны либо родством учредителей, либо совместным участием в юридических лицах. Общая стоимость взаимосвязанных сделок превысила половину (!) балансовой стоимости активов первоначального собственника. В итоге сделки признаны недействительными, суд применил процедуру реституции.

Примеры похожих решений содержатся в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2009 по делу № А52-3080/2008, Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 № Ф04-1612/2009(3866-А70-13), Уральского округа от 27.10.2008 № Ф09-5390/06-С4, Поволжского округа от 17.05.2007 по делу № А65-21164/06-СГ1-10.

Как видно, подобные схемы не самый удачный способ уйти от обязательного одобрения.

Сделки с заинтересованностью

Что касается сделок с заинтересованностью, то Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15749/10 по делу № А73-225/2009 придерживается следующей позиции: несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных несколькими лицами, часть которых заинтересована в их совершении, являются сделками с заинтересованностью. Лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из взаимосвязанных сделок, рассматривается как заинтересованное в совершении всех сделок.

Самым распространенным способом избегания процедуры одобрения является введение между фирмой и заинтересованным лицом другого, незаинтересованного лица. Таким образом, вместо одной сделки с заинтересованностью последовательно заключаются две, каждая из которых по отдельности не является сделкой с заинтересованностью и, соответственно, не требует одобрения. Суды допускают наличие заинтересованности в подобных сделках. Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 23.05.2011 по делу № А09-8256/2010 признал, что в совершении сделки имелась заинтересованность, т.к. впоследствии имущество перешло от незаинтересованного покупателя к сыну директора компании.

В то же время, по мнению Десятого арбитражного апелляционного суда, существенный промежуток времени между заключением сделок по продаже имущества общества говорит об отсутствии заинтересованности и их действительности, даже если в результате последней сделки имущество перешло к руководителю общества (постановление от 25.08.2011 по делу № А41-4009/11).

Таким образом, рекомендация здесь может быть только одна: если заранее известно, что предстоит заключить ряд взаимосвязанных сделок или сделок с заинтересованностью, лучше одобрить их сразу. Если квалификация сделок выяснится в дальнейшем или откроется неожиданно, можно получить одобрение на совершение следующих сделок. К тому же существует возможность одобрить сделки постфактум, после их совершения.

Единая правовая природа сделок

Закон не дает толкования термину «природа сделки», оставляя место для судейского усмотрения. Однако ее можно определить через положение в системе других сделок (однородность), по совпадению текста договоров и их существенных условий. Однородными сделки являются тогда, когда совершаются в похожих коммерческих или финансовых условиях с тождественными предметами (п. 5 ст. 105.7 НК РФ). Коммерческие условия включают в себя характеристики активов, сроки исполнения обязательств, условия платежей и др.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2820/12 по делу № А12-24511/10 заключение четырех договоров аренды имущества одновременно на одинаковый срок (49 лет) суд признал взаимосвязанными сделками. Единая правовая природа заключается в совпадении сроков исполнения обязательств, очевидно, текстов договоров, их существенных условий, объекта недвижимости.

Судебная практика СвернутьПоказать

ФАС Поволжского округа постановлением от 29.05.2006 по делу № А72-11475/04-22/59 отказал акционерам в удовлетворении иска к ЗАО о признании недействительной (ничтожной) крупной сделки, состоящей из четырех взаимосвязанных сделок: по внесению ЗАО вклада нежилыми помещениями в уставный капитал трех разных организаций и заключению договора купли-продажи нежилых помещений. Иск был аргументирован тем, что в результате заключения сделок было отчуждено 100% недвижимого имущества ЗАО, стоимость которого равна 50% балансовой стоимости активов; уменьшился уставный капитал общества. По мнению истцов, сделка имела характер притворной, т.к. в результате были выведены активы ЗАО в иные организации.

Суд установил, что заключенные ЗАО сделки не являются взаимосвязанными из-за разнородности их правовой природы и различного субъектного состава. Кроме того, отчуждаемые объекты не относятся к неделимой вещи и подлежат свободному отчуждению. Все сделки были одобрены советом директоров.

Неблагоприятные последствия

Для удовлетворения исковых требований, связанных с признанием сделок взаимосвязанными, суды могут потребовать доказательства неблагоприятных последствий для истца или совершения сделок со злоупотреблением правом.

Ниже приведены примеры судебных решений, когда суды не признают исковые требования правомерными по причине недоказанности наступления неблагоприятных последствий.

Судебная практика СвернутьПоказать

В ФАС Северо-Кавказского округа было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности. Постановлением от 27.02.2013 по делу № А63-9384/2011 в удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка не была крупной (в расчет принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности). Истец не доказал возникновение для него неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

В другом деле истец потребовал признать недействительными договор поставки и дополнительные соглашения к договорам лизинга, применить последствия недействительности сделок. Суд не удовлетворил данные требования, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности компании, нарушение сделками прав и законных интересов участника общества не доказано, а причинение обществу убытков не установлено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по делу № А45-15968/2012).

Еще один пример – определение ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-16083/12 по делу № А55-39226/2009. Истец потребовал пересмотра в порядке надзора судебных актов о признании недействительными сделок, применении реституции по делу о несостоятельности (банкротстве). Но исполнение договоров не причинило убытков ни кредиторам, ни должнику, кроме того, сделки не были совершены со злоупотреблением правом. Арбитры пришли к выводу, что оспариваемые сделки не имеют признаков взаимосвязанности.

Теперь приведем примеры дел, где истец смог доказать неблагоприятные последствия.

Судебная практика СвернутьПоказать

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2820/12 по делу № А12-24511/10 истец заявил требование о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об оспаривании договоров перенайма земельных участков, применении реституции. Президиум ВАС РФ установил, что после совершения оспариваемых сделок деятельность фирмы стала невозможной и фактически прекращена, сделки взаимосвязаны и должны были быть одобрены как единая сделка.

Постановлением ФАС Центрального округа от 15.12.2010 по делу № А09-1461/2010 были удовлетворены требования истцов о признании договоров аренды недействительными. Переданная по этим сделкам недвижимость представляет собой имущественный комплекс, связанный между собой единым технологическим циклом по производству пара и горячей воды. Сдача имущества в аренду по нескольким договорам была признана судом крупной сделкой, поскольку повлекла невозможность осуществления хозяйственной деятельности арендодателя.

Технологическая связь имущества

Для квалификации взаимосвязанных сделок определение имущества, являющегося предметом сделок, как единого технологического комплекса довольно часто выделяется судебными инстанциями.

Судебная практика СвернутьПоказать

Комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд к ОАО и ИП о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого (гаражи, мастерская, незавершенное строительство корпуса кондитерского цеха) и движимого (хлебопекарное и иное оборудование) имущества. Требование мотивировано тем, что взаимосвязанные договоры являются крупной сделкой, совершенной без согласия Комитета и созыва общего собрания ОАО. Суд удовлетворил иск в полном объеме, т.к. отчужденное имущество представляет собой часть имущественного комплекса, связанного между собой единым технологическим процессом по производству хлебной продукции (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2006 № А17-67/1-2005).

Другой пример – постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу № А28-10722/2007-412/9. Акционер обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров залога (ипотеки), заключенных обществом с банком. По его мнению, эти договоры являются для компании крупными сделками, поэтому они должны быть одобрены общим собранием акционеров общества.

Арбитры указали, что законодательство не содержит определения взаимосвязанных сделок и не указывает на критерии, позволяющие отнести к ним две или несколько сделок. Вместе с тем суд определил спорные договоры залога как взаимосвязанные сделки, поскольку переданные по этим договорам объекты недвижимости и оборудование представляют собой части имущественного комплекса, связанные между собой одним технологическим циклом по производству мясопродуктов. Поскольку в совокупности стоимость переданного в залог имущества составила 76,71% балансовой стоимости активов общества, а решение по одобрению этих договоров общим собранием акционеров не принималось, они являются недействительными.

Заключение договоров с разными объектами, но допускающими их использование в процессе одного производственного цикла, можно проиллюстрировать еще одним примером. Компания может приобрести комплекс имущества, являющегося основой для создания производственной линии. Хотя ни одна сделка по отдельности не подпадет под понятие крупной, однако заключение каждой из них обусловлено общим намерением. То есть заключение одного договора и незаключение другого бессмысленно, потому что компании для производства необходим объект целиком. Подобный подход отражен в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2006 № А17-67/1-2005, ФАС Центрального округа от 01.08.2007 № А09-1053/07-2.

Однако когда имущество, которое является предметом нескольких договоров, может быть использовано по разному назначению и способно выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, суд может отказать в признании сделки недействительной. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 02.02.2007 по делу № А65-13386/2006-СГ1-17 установил, что предметом каждого договора являлось имущество, которое могло представлять собой самостоятельный объект гражданских прав и гражданского оборота. Каждый из договоров, таким образом, был самостоятельной сделкой, поскольку образовал самостоятельные права и обязанности сторон. Суд не нашел подтверждения взаимосвязанности сделок.

Временной критерий

При выявлении этого признака взаимосвязанности сделок важно определить допустимый разрыв во времени заключения сделок, чтобы их можно было назвать взаимосвязанными и сохраняющими единство цели.

Сделки, заключенные компанией с разными лицами, но имеющие однородный предмет и совершенные в один день, суд, скорее всего, признает взаимосвязанными (постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 № Ф09-2718/06-С5 по делу № А60-23680/05).

Сложнее, когда между сделками проходит определенный интервал времени, как это и бывает в большинстве случаев. Судебная практика обычно исходит из того, что промежуток между взаимосвязанными сделками должен быть меньше года (в некоторых случаях меньше 10 месяцев) (см., например, постановление ФАС Московского округа от 22.08.2007, от 29.08.2007 № КГ-А40/8670-07 по делу № А40-61536/06-52-446).

Впрочем, встречаются и другие ситуации. Предположим, предприятие решает ввести производственную линию. Для этого одному контрагенту заказывает провести проектные работы, второму – выполнить изготовление и поставку оборудования, а третьему поручает монтаж и запуск линии. С каждым из поставщиков заключен отдельный договор. Последняя сделка может быть заключена незадолго до поставки оборудования, и срок ее заключения может быть порядочно отдален от срока заключения первой сделки. Несмотря на существенный разрыв во времени, все договоры взаимосвязаны, так как преследуют единую цель.

Таким образом, временной критерий имеет второстепенное значение и его целесообразно использовать только вместе с остальными. Это подтверждается, в частности, постановлением ФАС Московского округа от 30.04.2008 по делу № КГ-А40/2338-08-П, когда три здания были проданы одновременно и даже одним и тем же лицам, однако суд не усмотрел взаимосвязи между договорами купли-продажи ввиду того, что все здания имели различное предназначение.

Суммирование цен договоров

Ясно, что совершение нескольких взаимосвязанных сделок как одной крупной увеличивает стоимость отчуждаемого имущества. Относительно обеспечительных сделок (например, обеспечение кредитного договора или договора купли-продажи – залогом, договора ипотеки – поручительством) признаки единства хозяйственной цели и совпадения субъектного состава не являются определяющими взаимосвязь сделок. Раньше суды считали, что обеспечение одного договора другим однозначно указывает на их взаимосвязанность, т.к. под взаимосвязью суды понимали зависимость на основе правовой связи сделок (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 № КГ-А40/13601-06). Позже суды изменили такую формальную позицию.

Сейчас арбитры, как правило, указывают, что предметы обеспечительных договоров различны. Каждый из них обладает признаком самостоятельной сделки: различная правовая природа сделок порождает самостоятельные права и обязанности сторон. Поэтому обязательства по договору поручительства нельзя суммировать с обязательствами по договору залога или ипотеки. Кроме того, исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров уменьшает либо полностью прекращает обязательства по другому обеспечительному договору (решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу № А43-9562/2011, Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2010 по делу № А36-752/2009).

Судебная практика СвернутьПоказать

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.05.2011 по делу № А32-56183/2009 не признал сделку крупной и, соответственно, недействительной. Суд посчитал несостоятельным довод истца о взаимосвязи договоров займа и залога, который общество обязалось заключить в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа. Главной причиной послужило различие предметов договоров займа и залога. Ни единство хозяйственной цели, ни единый субъектный состав не убедили суд в наличии взаимной связи между сделками.

В другом деле суд не признал взаимосвязанными договор ипотеки и договор поручительства. По мнению арбитров, взаимосвязанными являются те сделки, которые связаны одной целью и способны увеличивать стоимость отчуждаемого имущества. Суммы обязательств по договорам поручительства и залога складывать нельзя. Каждая сделка не связана с другой, поскольку вместе они неоднородны по правовой природе, создают самостоятельные права и обязанности сторон. К тому же исполнение обязательств по одному договору влечет не увеличение, а уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому (постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 № А36-752/2009). Это мнение поддержал ВАС РФ (определение от 15.03.2011 № ВАС-2324/11).

Исключение: сделки с ценными бумагами

Исключение из изложенного о взаимосвязанных сделках сделал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.06.2012 № 17643/11. Профессиональный участник рынка ценных бумаг при заключении нескольких сделок по приобретению ценных бумаг вправе игнорировать некоторые признаки взаимосвязанных сделок.

В рассмотренном деле инвестиционная компания приобрела акции инвестиционного фонда. Полагая, что договоры купли-продажи акций взаимосвязаны и являются крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения, акционеры инвестиционной компании обратились в суд с требованием о признании данных сделок недействительными. По идее, стремление к единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок указывают на наличие взаимосвязи сделок.

Однако суд сделал вывод об отсутствии взаимосвязанности. Президиум ВАС РФ постановил, что при квалификации сделок по приобретению ценных бумаг, совершенных профессиональным участником рынка ценных бумаг, все перечисленные обстоятельства не могут рассматриваться как абсолютное доказательство взаимосвязи таких сделок и необходимости их одобрения.

К сведению СвернутьПоказать

Критерии ограниченного периода времени между заключением сделок, однородности договоров и единого субъектного состава не являются определяющими еще и в вексельных отношениях. Для вывода о взаимосвязанности вексельных сделок должны быть представлены веские и убедительные доказательства (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2012 № Ф03-4472/2012 по делу № А59-5034/2011). В противном случае при недостаточности доказательств суд откажет в признании их недействительными (см. также постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 № 12856/04).

Признаки отсутствия взаимосвязи

Рассмотрев критерии взаимосвязанности сделок, можно сформулировать и признаки, при наличии которых сделки не будут считаться взаимосвязанными:

  • совершение каждой сделки вне зависимости от остальных;
  • необусловленность совершения (несовершения) какой-либо из сделок совершением (несовершением) других сделок;
  • несвязанность между собой передачи имущества по каждой отдельной сделке;
  • различие оснований возникновения обязательств;
  • отсутствие новых взаимосвязанных обязательств вследствие заключенных сделок;
  • разница субъектного состава участников сделки;
  • наличие временного разрыва между сделками.

* * *

В литературе распространено мнение о невозможности формулирования общих условий взаимной связи между сделками. Тем не менее определенные ориентиры в решении этого вопроса выработать можно.

Экспертами-лингвистами была проведена экспертиза понятия «взаимосвязанные сделки». Между ними существует, очевидно, связь в самом обыкновенном, не специализированном значении этого слова, взятом из словарей: «Взаимные отношения между кем-либо или чем-либо; взаимная зависимость, обусловленность». Значит, в обычном смысле связаны между собой такие сделки, у которых совпадает хотя бы один из элементов договора: объект, субъект, цель или права и обязанности сторон.

Поскольку твердого объективного критерия взаимосвязанности не существует, этот вопрос решается по усмотрению суда. Тем не менее анализ судебной практики позволяет выделить некоторые критерии взаимосвязанности сделок. Но ни один из них не имеет абсолютного значения. Каждый признак взаимосвязанности может свидетельствовать о действительной взаимосвязи сделок лишь при условии его сопоставления с другими условиями конкретного дела. Совпадение нескольких признаков позволяет решить вопрос в пользу наличия взаимосвязи.

Еще раз отметим, что взаимосвязанными, по мнению судей, являются сделки, имеющие однородные условия, предмет и субъект, преследующие одну цель, совершаемые в течение короткого периода, проявляющие взаимовлияние, влекущие неблагоприятные последствия и увеличивающие стоимость имущества.

Полистать демо-версию печатного журнала

Взаимосвязанные сделки: покупка акций

Вопрос: Будут ли являться взаимосвязанными ряд сделок по покупке хозобществом акций одного и того же ОАО, совершенные на организованном рынке за определенный период времени, указанный в уставе этого хозобщества?

Ответ: Такие сделки могут являться взаимосвязанными при нижеуказанных условиях.

Обоснование: Взаимосвязанными признаются сделки с однородными обязательствами, совершенные с участием одних и тех же лиц за определенный уставом период времени <*>.

Как видно из вопроса, хозобщество осуществляет один и тот же вид сделок – куплю-продажу акций. При этом у данных сделок один объект – акции одного и того же ОАО. Отсюда можно сделать вывод, что указанные сделки – это сделки с однородными обязательствами.

Для признания сделок взаимосвязанными также необходимо, чтобы они
совершались с участием одних и тех же лиц. Со стороны покупателя всегда выступает хозобщество. Если на стороне продавца будет выступать одно и то же лицо, то данный критерий в целях признания сделок взаимосвязанными будет соблюден. Помимо изложенного, устав хозобщества должен содержать указание на конкретный период времени, в рамках которого совершенные сделки могут рассматриваться как взаимосвязанные <*>.

При наличии вышеуказанных критериев обозначенные в вопросе сделки возможно квалифицировать как взаимосвязанные.

Однако с практической точки зрения установление факта взаимосвязанности в указанном вопросе может иметь следующую проблему.

Организованный рынок — совокупность отношений, связанных с совершением сделок с ценными бумагами в торговой системе организатора торговли ценными бумагами, в том числе фондовой биржи <*>. Единственным организатором торговли ценными бумагами в Республике Беларусь в настоящий момент является ОАО «Белорусская валютно-фондовая биржа» (ОАО «БВФБ»). Непосредственно сами продавцы и покупатели акций не участвуют в совершении сделок купли-продажи акций в системе ОАО «БВФБ». Такие сделки совершаются только через профучастников <*> и оформляются протоколом о результатах торгов, в котором содержится информация, определяемая организатором торговли ценными бумагами <*>.

Информация, которая содержится в протоколе о результатах торгов, определена Положением о документообороте по итогам торгов в Секции фондового рынка ОАО «Белорусская валютно-фондовая биржа», утв. решением ОАО «БВФБ» от 28.09.2012 N 75 (далее – Положение). При определенных режимах торгов (но не всех) из протокола о результатах торгов возможно определить продавца и покупателя акций (приложения 2 и 4 к Положению). Однако нужно учитывать, что оформляется протокол без участия самих продавцов и покупателей акций и, как правило, не передается им. Вместо этого, например, продавец и покупатель получают отчет об исполнении договора от
брокера <*>, который на практике не содержит указания на продавца и покупателя акций.

Указанные факты в совокупности делают проблематичным определение конкретных лиц на стороне продавца и покупателя, а следовательно, весьма сложно определить, действительно ли сделки взаимосвязаны.

Статьи бизнес-тренеров

Взаимосвязанные сделки

Автор статьи — Медведев А.Н.,
аудитор, консультант по налогам и сборам I категории,
кандидат экономических наук

Взаимосвязанные сделки – это термин корпоративного законодательства – так, например, крупными сделками признаются как отдельные сделки, так и несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом в пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к законам об акционерных обществах или об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки: как:

  • преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок;
  • общее хозяйственное назначение проданного имущества;
  • консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица;
  • непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Взаимозависимые сделки упоминаются и в Федеральном законе РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.4 и ст. 82).

Внутрикорпоративный контроль

Исходя из указанных норм в коммерческих организациях контролируются не только отдельные сделки, но и совокупность сделок, которые на самом деле являются
взаимозависимыми.

Так, например, в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 г. по делу № А27-19163/2014 был рассмотрен иск конкурсного управляющего, которые указал на то, что в результате ряда взаимосвязанных сделок, объединенных единым противоправным умыслом, из собственности должника выбыло ликвидное имущество без равноценного встречного предоставления; в настоящее время имущество находится у незаконно владеющего им лица.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что все действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости добросовестного приобретения спорного имущества с целью его вывода из владения должника, при этом суды пришли к выводам о наличии признаков единой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также предусмотренных законом оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения. В настоящем деле суды, исходя из существа сложившихся отношений, пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица, договоры мены и купли-продажи), фактически, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего. При этом судами дана надлежащая оценка действиям участников данной единой сделки, последовательно совершавших юридически значимые действия по смене титульных владельцев нежилого помещения при отсутствии признаков, свойственных обычному гражданскому обороту.

Определением ВС РФ от 19.02.2018 г. № 304-ЭС17-22964 все судебные решения оставлены в силе, при этом суд отметил, что оспариваемая цепочка сделок прикрывала сделку по выводу имущества из конкурсной массы должника во вред его кредиторам, в том числе через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя — при таких условиях суды пришли к выводу, что прикрываемая сделка совершена со злоупотреблением правом и истребовали имущество у конечного приобретателя.

Истинная цель взаимозависимых сделок

В хозяйственной жизни встречаются сделки, на первый взгляд, явно невыгодные для организации, однако, если их рассмотреть в совокупности с другими обстоятельствами, то становится понятна логика их совершения. На это обращено внимание в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Применяя данное разъяснение, в постановлении АС Поволжского округа от 14.06.2016 г. № Ф06-8672/2016 по делу № А57-16305/2014 в ответ на претензию о реализации нежилого помещения по цене ниже рыночной указано:

  • актом обследования технического состояния объекта и свидетельскими показаниями подтверждено, что спорное помещение обществом не использовалось в связи с его неудовлетворительным состоянием и отсутствием производственных мощностей для его загрузки;
  • общество прибыли от его использования не получало;
  • денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, были использованы для поддержания хозяйственной деятельности общества, выплаты заработной платы сотрудникам, уплату налогов.

При таких обстоятельствах довод истцов об отсутствии цели совершения сделки, а также о совершении сделки для причинения ущерба обществу не подтвержден доказательствами. Учитывая наличие доказательств того, что в спорном помещении требовались значительные ремонтные работы, оставление в собственности общества неиспользуемого объекта в неудовлетворительном техническом состоянии привело бы к несению убытков, вызванных ремонтными работами в помещении, которое не было задействовано в хозяйственной деятельности.

Налоговые последствия

Статьей 541 НК РФ установлено, что при отсутствии искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом.

Таким образом, наличие цели у каждой сделки является требованием налогового законодательства.

Вместе с тем и в прошлые годы возникали споры о наличии цели у сделки, которая является убыточной (что противоречит цели предпринимательской деятельности по систематическому получению прибыли (ст. 2 ГК РФ)) – если ее рассматривать обособленно. Однако, если рассмотреть взаимосвязанные сделки, то, несмотря на наличие убытка у одной сделки, становится понятна истинная цель всех взаимосвязанных сделок.

Самым показательным примером является дело, рассмотренное в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9520/08 по делу № А40-38248/07-107-220.

Суть дела заключалась в следующем:

  • по условиям внешнеторгового контракта половина стоимости спецпродукции оплачивалась заводу в долларах США, а вторая половина — в клиринговой валюте для использования строго на закупку китайских товаров;
  • в отношении второй половины выручки, зарезервированной для закупки товаров, завод заключил с взаимозависимым юридическим лицом — договор комиссии, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство закупить в Китайской Народной Республике (далее — КНР) товары, оплата которых должна быть произведена за счет зарезервированных в Банке Китая денежных средств, продать их в третьи страны, а вырученные от продажи денежные средства за минусом издержек и комиссионного вознаграждения (всего 25 процентов) перечислить заводу;
  • во исполнение указанного договора общество осуществило куплю-продажу китайской кукурузы и обеспечило перечисление денежных средств, вырученных от ее продажи (6 234 928,96 доллара США), за минусом средств, причитавшихся ему как комиссионеру (1 567 711 долларов США), на расчетный счет завода;
  • инспекция сочла расходы на комиссионное вознаграждение общества экономически неразумными, не связанными с деятельностью, направленной на получение прибыли, а документы по купле-продаже кукурузы, имеющиеся у завода, — не подтверждающими факта осуществления сделок во исполнение договора, заключенного с обществом

.

Арбитражный суд города Москвы признал доводы инспекции доказанными, указав в своем решении на следующие обстоятельства:

  • договор комиссии заключен заводом с взаимозависимым лицом с условием оплаты услуг в размере, значительно превышающем размер прибыли, полученной от сделок с кукурузой (542,12 доллара США);
  • в результате экономически невыгодных условий договора комиссии прибыль завода от продажи спецпродукции в КНР оказалась заниженной;
  • завод не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно осуществлять деятельность на рынке КНР и наличия каких-либо особых условий для привлечения в качестве посредника именно общества, необходимость в особых условиях расчета за поставленную в КНР спецпродукцию также не подтверждена;
  • в результате суд пришел к выводу: завод совместно со своим взаимозависимым партнером — обществом — заключили договор комиссии с единственной целью — увеличить расходы завода на лишенные экономического смысла затраты для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ, отменяя все судебные решения и разрешая спор в пользу налогоплательщика, отметил:

  • осуществляя предпринимательскую деятельность, завод вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность;
  • договор завода с предприятием, на основании которого осуществлялась поставка спецпродукции, заключен с особыми условиями расчетов, согласно которым сумма выручки, эквивалентная 50 процентам стоимости спецпродукции, могла быть использована заводом только на закупку китайских товаров;
  • закупка китайского товара была обусловлена условиями контракта на поставку спецпродукции в КНР. Целью сделок купли-продажи кукурузы являлось прежде всего получение выручки от продажи спецпродукции в свободно конвертируемой валюте. В рассматриваемом случае целенаправленность всех сделок и экономический результат операций взаимосвязаны;
  • деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ стала определяющей для арбитражных судов России (см., в частности, постановления ФАС Центрального округа от 13.05.2009 г. по делу № А09-6491/2008-22, ФАС Московского округа от 26.08.2009 г. № КА-А40/8165-09 по делу № А40-90175/08-114-343, АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 г. по делу № А46-7843/2013).

Убыточные отдельной сделки всегда привлекали особое внимание налоговых органов, однако сама по себе убыточность не является каким-либо злоупотреблением, если будет увязана с логикой предпринимательской деятельности организации – пример подобного подхода присутствует в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 г. по делу № А32-9632/2014:

  • налоговый орган установил отсутствие экономической выгоды от совершения ряда операций, т.е. отсутствие экономической целесообразности сделок;
  • однако суды установили, что общество не скрывает, что средняя себестоимость услуги превышает цену ее реализации, предоставляя при этом расчеты прибыли и расходов при предоставлении названной услуги и без таковой. Из таблиц следует, что расходы на услугу по переработке сахара-сырца превышают выручку от реализации такой услуги и включают переменные (сезонные, связанные с переработкой) и постоянные расходы. В пояснениях к расчетам общество детально раскрыло показатели, содержащиеся в таблицах, и указало, что отказ от оказания услуги по переработке сахара-сырца приведет к отнесению постоянных расходов на свекловичное производство, в этом случае затраты общества по услуге фактически уменьшаются только на постоянные расходы, переменные же расходы уменьшаются незначительно. Таким образом, отказ от предоставления услуги по переработке сахара-сырца (от выручки за данную услугу) не приведет к полному отказу от постоянных расходов, включенных в себестоимость названной услуги. Убыток от спорной услуги меньше, чем расход, который сохранится в производстве общества при отказе от переработки сахара-сырца;
  • фактически производство является оптимизированным и направленным на получение максимальной выгоды, общество в результате всех видов своей хозяйственной деятельности получает существенные доходы, с которых уплачивает налоги в бюджет;
  • рассматриваемом случае целенаправленность всех сделок и экономический результат операций взаимосвязаны;
  • при вынесении решения инспекция не учла всех особенностей хозяйственной деятельности общества, не доказала влияние взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды, в связи с чем сделала ошибочный вывод о наличии оснований для начисления налогов.

Выводы: все совершаемые организациями сделки должны иметь конкретную деловую цель, которой согласно ст. 2 ГК РФ является получение прибыли. Однако сделка может быть и убыточной, что объясняется её связью с другой сделкой. Это объяснение необходимо как для внутрикорпоративного контроля, так для контроля со стороны налоговых органов.

Тренер: Медведев Александр Николаевич

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *