Меню

Ответственность по договору оказания услуг

0 комментариев

Обязательно ли организации заключать письменный договор при одноразовых сделках оказание услуг

сообщаем следующее: Составлять договор в традиционной форме единого документа не требуется. Но важно соблюсти простую письменную форму договора. Заключение договора в простой письменной форме будет подтверждать выставленный счет на оплату и платежное поручение или квитанция на оплату этого счета. Причем, счет должен содержать в себе все существенные условия договора. Оплата счета подтверждает заключение договора в письменной форме. И сумма договора не имеет значения, т.к. простая письменная форма соблюдена.

Объясняется это так.

Все сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме за исключением тех сделок, которые требуют нотариального удостоверения. Вместе с тем, «простая письменная форма» не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами – традиционный договор. Закон предусматривает много способов для совершения сделок в простой письменной форме. В частности, договор можно заключить путем обмена письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в случае отсутствия договора в традиционной форме единого документа можно доказывать его заключение в письменной форме путем предоставления в любых документов, из которых видно, что фактически между сторонами заключен договор (счета на оплату, платежные поручения, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, переписка и проч.). Наличие этих документов свидетельствует о заключении договоров в письменной форме.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух» и в материалах «Системы Юрист».

1. Ситуация: Заменяет ли счет, выставленный на оплату БСС»Система Главбух», договор на поставку, заключаемый в письменной форме. Организация применяет специальный налоговый режим

Да, заменяет при условии его оплаты.* Это объясняется так.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не установлена определенная форма для него (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Договор на поставку БСС «Система Главбух» представляет собой смешанный договор, который содержит в себе элементы договора поставки (купли-продажи) и лицензионного соглашения. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в нем (если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора) (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Договор поставки (купли-продажи) и лицензионное соглашение заключаются в письменной форме (ст. 1235, п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Вместе с тем, письменная форма сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Для этого лицо, получившее предложение заключить договор (оферту), должно совершить действия, указанные в этом предложении (акцепт). В рассматриваемой ситуации в качестве письменного предложения заключить договор (оферты) выступает выставленный счет на оплату БСС «Система Главбух». А действием, свидетельствующим о принятии данного предложения (акцептом, т. е. заключением договора), является оплата данного счета организацией. Такой порядок основан на положениях пунктов 1 и 3 статьи 434 и статьи 435 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодательство не ограничивает возможности сторон вступить в гражданско-правовые отношения посредством направления одной из них в адрес другой счета и его оплаты второй стороной.*

2. Ситуация: Что делать, если возник спор с продавцом, а договора в письменной форме нет

Составление договора в виде единого документа, подписанного представителями обеих сторон, дает возможность как поставщику, так и покупателю максимально сократить свои риски, но такая форма договора не является обязательной.

Если договора в письменной форме нет, то необходимо будет установить, содержатся ли обязательные для купли-продажи существенные условия в тех документах, которые есть у покупателя. В частности, в счете на оплату от продавца, в накладной на товар, даже в переписке между сторонами.

Если в документах есть подтверждение того, что стороны договорились об обязательных для договора поставки условиях, на такие документы можно будет ссылаться в суде. И суд должен будет решить спор исходя из этих условий.*

4. Рекомендация: Можно ли заключить договор путем обмена письмами

Какими способами можно заключить договор

Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме за исключением тех сделок, которые требуют нотариального удостоверения. Такое правило содержится в пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в ряде случаев есть дополнительное требование: сделку, совершенную в простой письменной форме, нужно зарегистрировать.

«Простая письменная форма» не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами. Закон предусматривает много способов для совершения сделок в простой письменной форме. Договор можно заключить путем:*

  • составления одного письменного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ);
  • обмена письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ);*
  • подписания протокола о результатах проведения торгов. Он имеет силу договора в случае, когда предметом торгов было именно заключение договора, а не право на заключение договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ);
  • присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ);
  • совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по отгрузке товара, предоставлению услуг, уплате денежной суммы и т. д. (п. 3 ст. 438 ГК РФ);*
  • выдачи документа, необходимого для того, чтобы письменная форма договора считалась соблюденной. Например, для договора хранения таким документом может быть сохранная расписка или иной документ, подписанный хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ);
  • направления акцепта на оферту, размещенную в сети Интернет.

Заключение договора более поздней датой, чем срок начала оказания услуг

Сообщаем следующее: Регулирование не изменялось.

Стороны по прежнему вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Проблемы могут возникнуть только в случае, если заключение договора подчиняется положениям о закупках. В этом случае любые отношения до торгов могут быть расценены как попытка обойти закон. Но негативные последствия будут касаться только исполнителя – он не сможет получить оплату.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Как доказать, что услуги были фактически оказаны

Внимание! Если заказчиком выступает бюджетное учреждение и исполнитель не заключил с ним государственный (муниципальный) контракт, то суд может отказать во взыскании стоимости оказанных услуг*

Так, Президиум ВАС РФ в постановлениях от 28 мая 2013 г. № 18045/12 и от 4 июня 2013 г. № 37/13 отказал подрядчику (исполнителю) во взыскании с заказчика оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Такая позиция основана на положениях пункта 1 статьи 763, пунктов 2 и 3 статьи 764 Гражданского кодекса РФ.

Если заказчиком выступает бюджетное учреждение, обязательно должен быть заключен государственный (муниципальный) контракт и соблюдена процедура закупки. Ситуацию, когда исполнитель оказывает услуги без заключения такого контракта, суды квалифицируют как обход закона.*

При этом исполнитель не сможет взыскать стоимость оказанных услуг как неосновательное обогащение. Связано это с содержанием пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ: «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства».

Президиум ВАС РФ особо отметил: «…выполнение работ без государственного (муниципального) контракта… свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства».

Кроме того, Президиум ВАС РФ подчеркнул: «Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения» (постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 37/13).

См. также:

  • Работы выполнены в отсутствие госконтракта. ВАС РФ запретил взыскание их стоимости;
  • Подрядчик не может потребовать от бюджетного учреждения оплаты фактически выполненных работ, если отсутствует государственный (муниципальный) контракт.

Однако нужно иметь в виду, что, принимая данные постановления, Президиум ВАС РФ учел продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров:

  • спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения);
  • в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до тех пор, пока стороны не заключат в установленном порядке соответствующие государственные контракты.

Данные обстоятельства могут быть не присущи иному спору.

Например, если между сторонами имели место длящиеся и регулярные отношения, которые не могли быть отложены, то велика вероятность, что суд взыщет задолженность с учреждения.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного cуда РФ рассматривала дело, в котором:

  • до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт;
  • после окончания спорного периода государственный контракт был снова заключен;
  • прекращение оказания услуг в спорном периоде противоречило бы требованию законодательства и создало бы аварийную ситуацию;
  • оказание услуг было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В результате требования истца о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Пример из практики: суд учел продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства спора и взыскал с войсковой части неосновательное обогащение при отсутствии государственного контракта

6 февраля 2012 года войсковая часть (заказчик) и ООО «Ж.» (подрядчик) заключили государственный контракт на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с территории войсковой части и размещение их в местах захоронения. Срок действия договора – до 15 декабря 2012 года.

По истечении указанного срока (31 декабря 2012 г.) заказчик направил подрядчику письмо, в котором:

  • просил не прекращать вывоз ТБО, пока не будет заключен по итогам аукциона новый государственный контракт;
  • гарантировал оплату оказанных услуг по факту вывоза ТБО.

ООО «Ж.» пошло навстречу и в период с 16 декабря 2012 года по 10 марта 2013 года продолжало оказывать услуги. Войсковая часть при этом подписывала соответствующие акты без претензий по объему, качеству и срокам.

Однако 26 марта 2013 года заказчик направил подрядчику письмо, которым отказался от оплаты «ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в этот период».

ООО «Ж.» обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части о взыскании 2 384 703 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. При этом подрядчик сослался на «фактически сложившиеся между сторонами в спорном периоде отношения по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), о которых войсковая часть просила предприятие и оказание которых без претензий по качеству войсковая часть не отрицала». В качестве доказательств оказания услуг подрядчик представил счета-фактуры, счета и акты.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако апелляционный и федеральный арбитражный суды с данным решением не согласились. В удовлетворении иска было отказано.

ООО «Ж.» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ с кассационной жалобой.

Коллегия отметила, что «единственным основанием для отказа в удовлетворении требования… послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовая позиция».

Однако «продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора».

Коллегия указала на следующие отличия:

1. «…в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода… государственный контракт войсковой частью был снова заключен с предприятием. При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований. Таким образом настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и войсковой частью по вывозу ТБО».

2. «…в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая вывоз ТБО предприятие исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части. Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке».

Кроме того, коллегия отметила, что «деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории войсковой части в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов». Это связано с тем, что Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» признает обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. А пункт 1 статьи 22 названного закона устанавливает требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронении отходов производства и потребления.

Также коллегия указала: «…отказ в иске… для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21 января 2015 г. по делу № А77-602/2013).

Таким образом, возможность взыскать с контрагента неосновательное обогащение при отсутствии государственного (муниципального) контракта зависит от следующих факторов:

  • длительности и регулярности характера договорных отношений (наличие в прошлом и настоящем контрактов между сторонами);
  • возможности отложить выполнение работ (оказание услуг) до заключения контракта (нужно оценить, будет ли при этом нарушен закон или создана аварийная ситуация);
  • направленности деятельности подрядчика (исполнителя) в спорном периоде (в примере выше – защита охраняемых законом публичных интересов);
  • отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг).

Арбитражный суд Поволжского округа

Обобщение судебной практики

по договорам возмездного оказания услуг

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 года изучена и проанализирована практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров возмездного оказания услуг.

На сегодняшний день широкое распространение в хозяйственной деятельности получил договор возмездного оказания услуг. Возрастающую роль различного вида услуг, оказываемых субъектам предпринимательской деятельности, отражает и судебная практика.

Отношения сторон по такому договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит специальным нормам о договоре возмездного оказания услуг и особенностям предмета этого договора (статья 783 ГК РФ).

Также при разрешении споров, возникающих из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, арбитражными судами применяются нормы и иных нормативно-правовых актов, а также информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», от 21.12.2005 № 104 «Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», аналитических обзоров судебной практики, размещаемых на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ).

03 апреля 2014 года на официальном сайте ВАС РФ опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора». Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно статистическим данным за 2013 год Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 3290 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, из них 548 дел или 17% по спорам, возникающим из договоров возмездного оказания услуг. За январь-май 2014 года – 1220 дел, из них 199 дел или 16% по договорам возмездного оказания услуг.

Для сравнения, за 2011 год Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 3160 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, из них 368 дел или 12% по спорам, возникающим из договоров возмездного оказания услуг. В 2012 году рассмотрено 3155 дел, из них 400 дел или 13% по договорам возмездного оказания услуг. Это говорит о том, что процентный показатель по данной категории споров остается стабильным.

Анализ судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел указанной категории, выявляет, что в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа сложилась следующая практика.

1. Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Охранное предприятие обратилось с иском о взыскании с общества суммы долга за оказанные услуги охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на то, что истец в нарушение требований статьи 720 ГК РФ не представил доказательств направления ответчику актов оказанных услуг, а также доказательств уклонения ответчика от приемки заказанных услуг, равно как и доказательств предъявления истцом к приемке ответчику в установленном порядке результата этих услуг.

Вывод апелляционного суда признан судом кассационной инстанции ошибочным. Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком и, более того, был признан представителем ответчика в судебном заседании, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества задолженность за охранные услуги в пользу истца.

(Постановление ФАС ПО от 26.03.2013 по делу № А65-9796/2012, определение ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-4747/13).

2. Наличие факта кражи с охраняемого объекта само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных охранных услуг.

Частное охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости охранных услуг. Факт их оказания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Отказываясь от оплаты стоимости услуг, ответчик сослался на установленный факт кражи с охраняемого объекта в спорный период.

Отказ ответчика от оплаты стоимости услуг признан судами необоснованным.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности в соответствии с условиями договора или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.

Поскольку ответчик не заявил встречного иска о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение, требования истца о взыскании стоимости услуг подлежали удовлетворению в полном объеме.

(Постановление ФАС ПО от 05.09.2013 № А12-26501/2012, определение ВАС РФ от 19.12.2013 № ВАС-18577/13, постановление ФАС ПО от 30.04.2013 № А55-22539/2012).

3. Ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, произошедшим вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Истец, занимающий нежилое помещение в многоквартирном доме, обратился с иском о взыскании убытков в связи с затоплением помещения из-за засора канализационного лежака, что подтверждено актом осмотра.

Управление многоквартирном домом осуществляется управляющей организацией, основной функцией которой является организация эксплуатации жилого дома, его техническое обслуживание, проведение текущего и капитального ремонта. Между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие истца в расходах по содержанию и ремонту здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика – управляющей компании об отсутствии ее вины в затоплении помещения истца, исходя из того, что внутридомовые инженерные системы канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика как в силу норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Правил № 170, так и в силу заключенного с истцом договора, предметом которого являлось оказание истцу услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту дома, в том числе с целью недопущения либо своевременного предотвращения аварийных ситуаций с внутридомовым инженерным оборудованием дома.

Выводы судов о доказанности того, что факт затопления нежилого помещения истца произошел по вине управляющей организации в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, признаны обоснованными.

(Постановление ФАС ПО от 22.01.2013 №А12-3991/2012).

4. За ущерб, причиненный арендатору повреждением его имущества в результате аварии, произошедшей из-за прорыва трубы на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, несет ответственность управляющая компания, а не арендодатель, если есть основания полагать, что вред причинен в результате бездействия управляющей компании, а не вследствие ненадлежащего состояния помещения, переданного в аренду.

Автономная некоммерческая организация обратилась с иском к ТСЖ о возмещении убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками арендуемого им нежилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и отклонил доводы ответчика о том, что договор на обслуживание с Автономной некоммерческой организацией им не заключался, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим ответчиком и иск следовало предъявлять к собственнику помещения, с которым у истца заключен договор аренды.

Исковые требования предъявлены к ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Поскольку ТСЖ в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел засор с последующим затоплением стоками помещения, арендуемого истцом, вред истцу причинен в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее выполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации многоквартирного жилого дома. С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что именно ТСЖ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

(Постановления ФАС ПО от 27.08.2012 по делу № А55-30469/2011, от 01.04.2014 по делу № А49-4253/2013).

5. Услуги связи, оказанные учреждению Минобороны России, подлежат оплате независимо от того, что истек срок действия договора (государственного контракта), заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец, осуществляющий услуги телефонной связи, обратился с иском к государственному казенному учреждению Минобороны России о взыскании стоимости оказанных услуг.

Ответчик иск не признал со ссылкой на то, что ранее действовавший между сторонами договор на оказание услуг прекратил свое действие, в связи с чем взыскание оплаты за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», незаконно. При этом сам факт оказания услуг, а также их стоимость ответчиком не оспорены.

Пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» действие вышеуказанного пункта распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, приостановление и (или) ограничение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависело от волеизъявления истца, а было обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Минобороны России), которое должно быть получено оператором связи в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия договора (государственного контракта).

С учетом изложенного суды обоснованно признали требования истца о взыскании стоимости услуг правомерными и подлежащими удовлетворению.

(Постановление ФАС ПО от 30.05.2014 №А57-6879/2013).

6. Законом могут быть установлены ограничения в отношении круга лиц, имеющих право оказывать те или иные услуги. Несоблюдение данных ограничений влечет недействительность заключенного договора.

Прокурор обратился с иском к администрации и обществу о признании недействительным (ничтожным) заключенного ими муниципального контракта на осуществление функций специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории городского поселения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, согласившись с правовой позицией прокурора о том, что контракт, заключенный с обществом, а не со специализированной службой по вопросам похоронного дела, не соответствует Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8‑ФЗ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о том, что нормы Закона № 8-ФЗ, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, формированию и размещению муниципального заказа, установлению тарифов на услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно статье 29 Закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Статьями 9, 12 Закона № 8-ФЗ установлен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых гражданам на безвозмездной основе. Стоимость этих услуг возмещается специализированной службе за счет средств соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям; положения Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляет право органам местного самоуправления делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Статьями 6, 9, 10, 12 Закона № 8-ФЗ о погребении предусмотрено, что услуги по погребению умерших могут оказываться и иными организациями или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в этой сфере. Однако в данном случае судом установлено, что общество оказывает услуги не как иная организация, как это предусмотрено Законом № 8-ФЗ, а как специализированная служба по вопросам похоронного дела на территории городского поселения, и эти функции переданы обществу по спорному контракту, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что муниципальный контракт на оказание услуг по вопросам похоронного дела, заключенный между администрацией и обществом, не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

(Постановление ФАС ПО от 25.09.2012 № А12-5260/2012, определение ВАС РФ от 18.12.2012 № ВАС-16422/12, постановление ФАС ПО от 24.12.2013 № А12-10224/2013).

7. Абонент освобождается от обязанности по оплате оказанных услуг связи, если установлено, что оператор связи не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг именно абоненту.

Оператор связи обратился с иском к обществу (пользователю) о взыскании стоимости услуг доступа к международной информационной сети Интернет.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта оказания услуг и отсутствие вины оператора связи в несанкционированном доступе.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что из содержания пунктов 14, 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила) следует, что обязанность по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложена как на абонента, так и на оператора связи.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Заключенный между сторонами договор не предусматривал авторизации подключения ответчика к сети Интернет посредством логина и пароля. Согласно заключению судебной экспертизы несанкционированный доступ имел место путем подключения удаленного пользователя с использованием IP-адресов, предоставленных ответчику оператором связи по договору.

Судом установлено, что оператор связи располагал показаниями сертифицированного оборудования связи о значительно возросшем потреблении абонентом трафика, однако не потребовал доказательств того, что услуги принимаются данным обществом или управомоченным им лицом. В силу статьи 312 ГК РФ оператор связи несет риск последствий непредъявления такого требования.

Сделав вывод о том, что истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период именно ответчику, не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3933/12, постановления ФАС ПО от 23.04.2013 по делу № А55-13754/2012, от 17.12.2013 по делу № А65-1490/2013, определение ВАС РФ от 07.10.2013 № ВАС-9885/13).

>Оказание услуг без договора ответственность

Ответственность за деятельность в области связи

. Итоги нормотворческой работы последних двух лет свидетельствуют о принятий Правительством подавляющего большинства нормативно-правовых актов из запланированного Распоряжением Правительства РФ от 4 декабря 2003 г. N 1776-р пакета. Хотя и с существенным запозданием основа нормативно правовой базы регулирующей отрасль “связь” сформирована.

По всей видимости, ее дальнейшее изменение будет определяться проблемами правоприменительной и судебной практики.

Наиболее характерным примером последнего времени, свидетельствующим о неоднозначном толковании норм законодательства в области связи стало административное преследование ЗАО “МТУ-Интел” за деятельность без лицензии при реализации проекта “СТРИМ ТВ” (телевиденье по Интернет).

Договор оказания услуг образец (типовая форма)

услуги по туристическому обслуживанию; Этот перечень не является исчерпывающим.

Отношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 783 ГК к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 — 729 ГК) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739 ГК), если это не противоречит специальным нормам о данном договоре (статьи 779 — 782 ГК), а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При оказании отдельных видов услуг стороны договора помимо ГК обязаны также руководствоваться нормами специального законодательства. Например, оказание услуг связи регулируется Законом «О связи» и Правилами оказания услуг связи.

которыми определены как существенные условия оказания услуг подвижной связи.

Договор на предоставление охранных услуг

«» АЛЕКСАНДР БЫЧКОВ,начальник юридического отдела ЗАО «ТГК «Салют» Предоставление охранных услуг производится на основании договора, заключаемого заказчиком с исполнителем.

На практике можно отнести к «внештатным работникам» следующих граждан: — лица, заключившие договор на оказание услуг (выполнение работ) с организацией; — лица, состоявшие в штате организации (были работниками), но по каким-либо причинам по указанию руководителя были «выведены за штат». Предметом такого договора является

охрана сотрудниками исполнителя объектов заказчика и (или) его работников (клиентов), их жизни и здоровья.

В договоре, исходя из требований ст.ст.

432 и 779 ГК РФ, следует наименовать те объекты и тех людей, которых исполнитель будет охранять (указать адреса объектов, фамилии, имена и отчества людей, а также раскрыть их отношение к заказчику – являются его клиентами, работниками и др.). В силу требований ст.ст. 9 и 12 Закона об охране в договоре должны быть приведены реквизиты лицензии на предоставление охранных услуг (серия, номер, дата выдачи, срок действия и перечень услуг).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *