Меню

Расчетный метод при налоговой проверке

0 комментариев

Определение налогов налоговым органом расчетным путем

Определение налогов налоговым органом расчетным путем — предусмотренное Налоговым кодексом России (пп. 7 п. 1 ст. 31) право налогового органа определять суммы налогов расчетным путем в случаях отказа налогоплательщика допустить налоговиков к осмотру помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На налогоплательщиков возложена обязанность:

— вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ);

— представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Если налогоплательщик не ведет налоговый учет или отказывается представить данные налогового учета, то в таких случаях НК РФ предоставляет право налоговому органу рассчитать налоговую базу и налог расчетным путем. Такое право предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и предоставлено в случаях:

— отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения

— непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов

— отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения

— ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги

Пример из судебной практики

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326 по делу N А12-15531/2015.

Организация реализовывала товар через подконтрольные компании и ИП, применяющие УСН и ЕНВД. Налоговый орган, выявив взаимозависимость лиц и согласованность их действий, расчитал налоговую базу по НДС и налогу на прибыль расчетным путем, включив доходы и расходы подконтрольных компаний.

Суд принял решение в пользу налоговиков.

Пример из судебной практики

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2017 N Ф03-1006/2017 по делу N А73-3159/2016

Налогоплательщик не представил налоговикам первичные документы, подтверждающие доходы, расходы, налоговую базу.

Налоговый орган отобрал аналогичных налогоплательщиков (по виду деятельности, средней численности и т.д.) и исчислил налог исходя из показателей таких компаний.

Суд поддержал налоговиков.

Значимое судебное решение

Налоговая инспекция представила расчет налога на прибыль, в котором доходы были определены расчетным методом, а расходы, по данным инспекции, составили 0 рублей. Судебный орган выразил позицию, что такой подход к расчету налоговой базы неправилен. Налоговый орган должен определить и сумму расходов расчетным путем.

В этом деле был сделан еще один важный вывод. Налогоплательщик не представил во время проверки документы, так как на момент проверки, документы были у бывшего генерального директора, который своими мошенническими действиями реализовал недвижимость компании по заниженным ценам. Позже компания восстановила документы, но суды не стали их рассматривать. Президиума ВАС РФ отметил:

«В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела».

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010

Значимое судебное решение

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю — плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 8)

Определение из нормативных актов

Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ)

В перечне прав, которыми Налоговый кодекс наделил налоговые органы, значится право определять суммы налогов расчетным путем (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В каких случаях налоговики могут воспользоваться этим правом? На основании какой информации они могут определить размер налогов, причитающихся к уплате в бюджет? В каких ситуациях арбитры поддерживают инспекторов, применивших расчетный метод, а в каких не соглашаются с их решением? Ответы на эти и другие вопросы вы узнаете из данного материала.

Отказ в допуске к осмотру помещений и территорий

Напомним, что в соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, осуществляющее налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится проверка, документов и предметов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Осмотр может осуществляться при проведении:

  • выездной проверки;
  • камеральной проверки на основе декларации по НДС в случаях, предусмотренных п. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ.

При воспрепятствовании доступу инспекторов на территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководитель проверяющей группы (бригады) составляет акт, подписываемый им и проверяемым лицом. (В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.) На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате (п. 3 ст. 91 НК РФ).

Воспрепятствование доступу налоговиков на территорию налогоплательщика может повлечь доначисление налогов расчетным методом (в том числе и в случае воспрепятствования при проведении камеральной проверки декларации по НДС, ведь пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не установлено ограничений для этого вида проверки).

Отметим, что НК РФ не раскрывает, какие действия (бездействие) проверяемого лица следует считать «воспрепятствованием доступу должностных лиц». Есть судебное решение, где судьи таковыми считают действия проверяемого лица, в результате которых доступ налоговых органов в помещение затруднен. Если же при осмотре помещения налоговым органом представитель налогоплательщика не присутствовал, он никак не мог воспрепятствовать доступу в помещение должностных лиц налогового органа (см., например, Постановление ФАС СЗО от 29.01.2014 по делу № А56-32593/2013).

Отсутствие представителей налогоплательщика по месту нахождения не является воспрепятствованием доступу, а значит, не может являться основанием для применения расчетного метода.

В то же время есть примеры, когда судьи поддержали налоговиков, сумевших доказать в суде, что представитель налогоплательщика знал о проводящейся налоговой проверке и необходимости представить для ее проведения документы, но не исполнил данную обязанность, предусмотренную ст. 23 НК РФ. Например, ФАС ЗСО в Постановлении от 30.09.2011 по делу № А70-9334/2010 пришел к выводу, что инспекция была вправе провести проверку в своем помещении и самостоятельно определить сумму налогов, подлежащих уплате, по имеющимся у нее данным о налогоплательщике.

Непредставление документов налоговикам в течение более двух месяцев

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 1), которые должны быть представлены в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования (п. 3). Непредставление документов, необходимых для расчета налогов, в течение более чем двух месяцев дает право налоговому органу применить расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. См., например, постановления АС СКО от 27.07.2016 № Ф08-4514/2016 по делу № А32-20625/2015, АС ДВО от 12.05.2016 № Ф03-1685/2016 по делу № А24-2833/2015, где судьи признали наличие у инспекции достаточных оснований для исчисления налогов расчетным путем, поскольку налогоплательщик не представил первичные документы, отражающие его хозяйственную деятельность.

Интересным является вопрос о возможности (точнее, о невозможности) применения расчетного метода в случае представления лишь части первичных документов.

Здесь следует различать два варианта. Первый вариант – налогоплательщик может подтвердить лишь доходы, а документы, обосновывающие расходы, отсутствуют вообще. Второй вариант – имеется лишь часть документов, подтверждающих понесенные расходы.

При первом варианте арбитры считают возможным применение расчетного метода.

Так, ФАС СКО в Постановлении от 13.11.2012 по делу № А32-30599/2010, выяснив, что налогоплательщик подтвердил суммы полученных доходов, а размер расходов не имел документального подтверждения, отметил: частичное представление в рамках проведения выездной проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Вывод, сделанный ФАС СКО, согласуется со следующей правовой позицией Президиума ВАС.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 № 668/04).

В случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов, расчетный метод, по мнению судей, применению не подлежит.

Например, в случае, который представлен в Постановлении ФАС ЗСО от 04.10.2012 по делу № А27-840/2012, налогоплательщик утратил часть документов по причине затопления помещения, где они хранились, о чем свидетельствует соответствующий акт. Из-за этого обстоятельства налогоплательщик не смог представить все истребуемые документы в срок. Налоговый орган самостоятельно рассчитал подлежащую уплате сумму налога на основании документов, которые налогоплательщику удалось восстановить или запросить у контрагентов; сведений, заявленных в декларациях; информации, содержащейся в выписке банка с расчетного счета. Налогоплательщик, обратившийся в суд, настаивал, что инспекции в сложившейся ситуации следовало определить сумму налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Судьи, не согласившись с мнением налогоплательщика, отметили правомерность неприменения налоговым органом указанной нормы для определения налогов расчетным методом.

Такое же мнение в аналогичной ситуации высказал ФАС ДВО – в Постановлении от 17.07.2012 № Ф03-2926/2012 по делу № А24-4404/2011.

Отсутствие или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшие к невозможности исчислить налоги

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, а также ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшие к невозможности исчислить налоги, являются причинами, по которым ИФНС может применить расчетный метод.

Самая распространенная ситуация – осуществление налогоплательщиком деятельности, которая, по его мнению, подпадает под обложение ЕНВД, а значит, весь объем учета, соответствующий ОСНО, им не ведется. Когда налоговики обнаруживают, что применение спецрежима неправомерно, они доначисляют налоги по общей системе налогообложения, применяя расчетный метод определения реальных налоговых обязательств (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), поскольку учет доходов и расходов не велся. В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 308‑КГ15-10511 и Постановление ФАС ВВО от 06.12.2011 по делу № А29-862/2011.

О методах определения базы расчетным путем

Определение налогов расчетным путем не нарушает конституционные права налогоплательщиков

Отметим, что в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отсутствует четкая методика доначисления налогов расчетным путем. Поэтому в свое время один из налогоплательщиков даже оспаривал конституционность этой нормы (см. Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1844‑О).

Конституционный суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, отметил, что допустимость применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного этой нормой, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

КС РФ пришел к следующему выводу. Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

За основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

В случае, когда аналогичные налогоплательщики не установлены, расчетный метод не может быть применен, поскольку иных способов определения расходов расчетным методом НК РФ не преду­сматривает (см. Постановление АС ВВО от 06.12.2016 № Ф01-5195/2016 по делу № А11-11994/2014).

Выбор аналогичного налогоплательщика

Как правило, инспекторы при выборе аналогичных налогоплательщиков принимают во внимание следующие факторы: вид осуществляемой деятельности организаций, дату их создания, период осуществления деятельности; систему налогообложения; наличие лицензий; ассортимент реализуемых товаров; наличие производственных, складских помещений, оборудования (см., например, постановления АС ЗСО от 13.01.2017 № Ф04-6288/2016 по делу № А27-6292/2016, АС ВСО от 12.01.2017 по делу № А19-16924/2015, от 23.09.2015 № Ф02-4242/2015, Ф02-4354/2015 по делу № А78-14492/2014).

Определение финансовых показателей расчетным методом на основании имеющейся у инспекции информации об организации и аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе, что у другого налогоплательщика в сходных экономических условиях размер налоговой базы будет таким же (Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 302‑КГ15-17939 по делу № А78-14492/2014).

Однако в арбитражной практике можно встретить примеры, где арбитры поддерживают налогоплательщиков, не согласных с выбором контролерами аналогичных налогоплательщиков. Например, если налоговики сравнивают производственные показатели индивидуального предпринимателя с данными государственных предприятий, осуществляющих такую же деятельность (см. Постановление АС ЦО от 30.07.2015 № Ф10-2219/2015 по делу № А35-7363/2014).

Отметим, что нередко инспекторы определяют сумму налога на прибыль, умножая численность работников организации на средний показатель выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков. Как правило, суды соглашаются с налоговиками, если речь идет о среднесписочной численности.

Приведем пример, где судьи признали расчеты не соответствующими положениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В ситуации, которая представлена в Постановлении ФАС СЗО от 10.12.2013 по делу № А21-1284/2013, инспекция применила в расчетах численность работников на основании справок о доходах по форме 2‑НДФЛ (от 27 до 161 человека за год). Суд указал, что инспекция рассчитала налог, исходя из среднего показателя суммы выручки аналогичных налогоплательщиков, следовательно, должна была исчислить налог с учетом среднесписочной численности работников общества, которая составила от 1 до 39 человек за год. Справка по форме 2‑НДФЛ представляется на работников независимо от периода их работы, на основании такой справки нельзя определить среднесписочную численность работников за проверяемый период.

О доначислениях налогов расчетным путем в сделках между взаимозависимыми лицами

Как отмечалось выше, неправомерные действия или бездействие налогоплательщиков обусловливают допустимость доначисления налогов расчетным путем. Отдельно хотелось бы поговорить о доначислениях в сделках между взаимозависимыми лицами на примере Определения ВС РФ от 22.07.2016 № 305‑КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015.

В ходе выездной проверки было установлено, что между налогоплательщиком и его взаимозависимыми контрагентами, находящимися на УСНО и зарегистрированными незадолго до совершения спорных операций, произведены сделки по купле-продаже недвижимого имущества. Экспертизой установлено многократное (30, 116 и 230 раз) отклонение цены, указанной в договорах купли-продажи трех зданий, от рыночного уровня цен.

Поскольку операции по реализации имущества были отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, Судебная коллегия, поддержав налоговиков, пришла к выводу, суть которого сводится к следующему.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки:

  • методами, установленными гл. 14.3 НК РФ, которые используются при определении для целей налогообложения доходов, прибыли, выручки в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица;
  • на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, , если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Нюансы определения налогов расчетным путем

И доходы, и расходы

Применяя положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо учитывать ряд моментов, которые были обозначены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57).

В данном документе говорится, что при определении налоговым органом на основании названной нормы сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В качестве примера можно привести постановления АС ВВО от 09.12.2016 № Ф01-4410/2016, Ф01-5107/2016 по делу № А29-1281/2016, АС ЦО от 18.01.2016 № Ф10-4711/2015 по делу № А68-12763/2014. В последнем постановлении говорится: организация смогла доказать, что при расчете налоговых обязательств ИФНС, используя расчетный метод, неправомерно учитывала стоимость спорных материалов без учета расходов по их доставке, поскольку такие материалы не могли быть использованы без несения транспортных расходов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным операциям, совершенным налогоплательщиком, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Предприниматели – плательщики НДФЛ вправе доказывать фактический размер произведенных расходов

Как указано в п. 8 Постановления № 57, при толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление ИП – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере (20 % общей суммы полученных доходов) не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Примеры, где судьи, руководствуясь этими разъяснениями, поддержали предпринимателей, – постановления АС УО от 13.05.2016 № Ф09-3696/16 по делу № А71-5893/2015, АС ЗСО от 11.02.2016 № Ф04-28371/2015 по делу № А70-5227/2015, АС ПО от 27.08.2015 № Ф06-27019/2015 по делу № А12-31495/2014.

При использовании расчетного метода вычеты по НДС не предоставляются

На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (п. 8 Постановления № 57). Ссылка на эту выдержку дана, к примеру, в Постановлении АС МО от 17.01.2017 № Ф05-21036/2016 по делу № А41-19516/2016.

Расчетный метод не применяется в условиях формального документооборота

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Такой вывод, в частности, изложен в постановлениях АС СЗО от 09.06.2016 № Ф07-3195/2016 по делу № А56-52038/2015, от 24.06.2016 № Ф07-4284/2016 по делу № А56-54537/2015.

Судьи, признавая позицию ИФНС правомерной, указали, что условием учета понесенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью. Ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контр­агентами реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не может быть определен исходя из рыночных цен с применением предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода.

* * *

В заключение приведем цитату из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10: при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку достоверность возможна только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

К случаям, когда ИФНС может применить расчетный метод, относится и непредставление налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, декларации по налогу на имущество организаций. В рамках данной статьи этот случай не рассматривается.

Как налоговики применяют расчетный метод НДС при проверках

Источник: журнал «Главбух»

Сайт журнала «РНК»

Электронный журнал «РНК»

По общему правилу, определяя базу по НДС расчетным методом, налоговики должны применять аналогичные примерные показатели (подп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ). Контролеры определяют сумму налогов на основании имеющейся у них информации о проверяемом налогоплательщике Кроме того, инспекторы вправе использовать для определения налоговой базы данные об иных аналогичных налогоплательщиках в следующих случаях:

— компания отказывается допустить инспекторов к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, которые налогоплательщик использует для извлечения дохода;

— не представляет в течение более двух месяцев по запросу налоговиков сведения, необходимые для расчета налогов;

— не ведет учет доходов и расходов, объектов налогообложения или ведет налоговый учет с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налоги.

Практика показывает, что отсутствие в НК РФ четкого алгоритма действий налоговиков зачастую приводит к спорам. Рассмотрим, в каких случаях налоговики неправомерно применяют расчетный метод НДС при проверках или производят расчет на основании ошибочных данных.

Налоговики не вправе применять расчетный метод произвольно

Перечень оснований для применения расчетного метода, приведенный в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исчерпывающий. Конституционный суд РФ в определении от 05.07.05 № 301-О указал, что исчисление налогов расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. По мнению суда, сам по себе факт непредставления компанией документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода исчисления налогов. Кроме того, суд отметил следующее:

«<…> Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения — всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков».

Однако в некоторых случаях применение расчетного метода при проверке является не правом, а обязанностью налоговиков. На это указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.07.11 № 1621/11. В этом деле при проведении выездной проверки компания не представила проверяющим первичные бухгалтерские и иные документы, которые бы позволили определить размер полученного дохода и произведенных расходов. Это обстоятельство, по мнению суда, обязывало налоговиков применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Отсутствие счетов-фактур не всегда дает право применять расчетный метод

Если компания отказывается представить инспекторам дополнительные документы по проверке, то проверяющие, как правило, исчисляют НДС расчетным методом. Суды соглашаются, что в рассматриваемой ситуации действия налоговиков правомерны (постановления ФАС Московского от 05.04.13 № А40-91357/12-91-492 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.07.13 № ВАС-9183/13), Уральского от 12.04.13 № Ф09-2932/13 и от 08.05.13 № Ф09-3523/13 округов). Однако возникает вопрос: вправе ли инспекторы применить аналогию, или налог необходимо рассчитать на основании иных сведений о самом налогоплательщике? Практика показывает, что суды считают по-разному.

Так, в одном из дел инспекторы применили расчетный метод при определении базы по НДС, поскольку предприниматель не оформил счета-фактуры по сделке. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации обязательства по уплате НДС невозможно определить на основании представленных товарных чеков. А из-за отсутствия подтверждающих документов инспекторы правомерно применили расчетный метод на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами не согласился и указал следующее:

«<…> В спорных товарных чеках указаны наименование и стоимость реализованного товара. Содержащаяся в товарных чеках информация позволяет достоверно определить объект обложения налогом на добавленную стоимость и налоговую базу, поэтому основания для применения расчетного метода исчисления сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам у налогового органа отсутствовали».

Таким образом, отсутствие счетов-фактур не дает право налоговикам определять обязательства налогоплательщика, если у него имеются другие документы, подтверждающие операции по реализации товаров, работ, услуг. В таком случае иные сведения для определения налоговой базы не требуются (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.12 № А74-3287/2011).

Однако в других решениях суды настаивают на расчете налога исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках. Такие выводы сделал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.04.12 № А56-15329/2011. В этом деле компания в ходе проверки представила только часть документов. Недостающие документы были утрачены в связи с пожаром. Контролеры определили налоговые обязательства компании на основании книг покупок и книг продаж, банковских выписок и сведений, полученных в результате истребования информации у контрагентов компании. Но суд настоял на необходимости применения аналогии при расчете суммы налога. Поскольку на основании имеющихся документов инспекторы не могли достоверно определить налоговую базу.

ФАС Уральского округа в постановлении от 12.04.13 № Ф09-2932/13 пришел к выводу, что налоговики правомерно рассчитали базу по НДС на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках. При этом выбор таких аналогичных компаний инспекторы осуществляли на основании конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.

Отметим и решение, которое вынес ФАС Московского округа. Компания не представила документы по запросу инспекции в рамках выездной проверки. Налоговики в соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ применили расчетный метод НДС при проверках на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что инспекторы неправомерно не применили первоочередной метод определения суммы налогов на основании имеющейся у них информации о самом налогоплательщике за предыдущие годы. Кроме того, для сравнительного анализа в качестве аналогичного выбран лишь один налогоплательщик, что само по себе ставит под сомнение корректность расчетов. Однако суд кассационной инстанции согласился с контролерами.

По мнению суда, налоговики вправе использовать данные, выбирая из ряда аналогичных налогоплательщиков организацию, наиболее соответствующую параметрам проверяемой компании. Более того, в этом деле проверяемый налогоплательщик не восстанавливал документы около двух лет, что повлекло создание условий, препятствующих инспекции в полном объеме проводить контрольные мероприятия (постановление ФАС Московского округа от 05.04.13 № А40-91357/12-91-492, оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.07.13 № ВАС-9183/13).

Доначисление НДС исходя из показателей других деклараций

Налоговый кодекс не конкретизирует, как налоговики должны рассчитать налоги в случае, если проверяемая компания не ведет бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения. В связи с чем контролеры используют показатели деклараций организации по другим налогам. Мнение судов по вопросу правомерности таких действий проверяющих расходятся.

Так, в одном из дел налоговики доначислили компании НДС и соответствующие пени на основании сведений из налоговых деклараций и о движении денежных средств на расчетном счете. ФАС Северо-Кавказского округа согласился с такими действиями проверяющих и отметил следующее (постановление округа от 27.06.12 № А15-4/2011):

«<…> Само по себе отсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках при наличии у налогового органа достаточной информации о самом налогоплательщике, которая позволяла объективно определить налоговые обязательства, не является основанием для признания решения инспекции недействительным, при отсутствии документально подтвержденных доводов налогоплательщика, опровергающих правильность расчета суммы налога, произведенного инспекцией».

В другом споре инспекторы обнаружили расхождения в показателях деклараций по НДС и налогу на прибыль Налоговики определили базу по НДС за проверяемый период расчетным путем исходя из имеющихся у них данных о налогоплательщике — на основании анализа декларации по налогу на прибыль и отчета о прибылях и убытках. Суды всех трех инстанций признали такой расчет правомерным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.08 № А43-594/2007-16-10).

Однако другие суды придерживаются мнения, что расхождения данных в налоговых декларациях сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о занижении налогоплательщиком доходов от реализации. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.12.12 № А02-20/2012, отменяя доначисления НДС, определенного расчетным путем, указал следующее:

«<…> Правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях

Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении».

Аналогичные выводы сделал ФАС Поволжского округа в постановлении от 27.09.12 № А55-5418/2010. Суд согласился, что налоговики не вправе были применять расчетный метод на основании сведений деклараций налогоплательщика по другим налогам. Выявленное расхождение налогооблагаемых баз по декларациям по налогу на прибыль и по НДС, которое послужило причиной доначислений, обусловлено наличием операций, которые не признаются объектом обложения по НДС (реализация векселя).

Правильно ли инспекторы указали показатели в расчете базы по НДС

Применяя расчетный метод НДС при проверках, налоговики зачастую используют ошибочные показатели. В частности, при расчете используют неверную стоимость реализованных товаров, работ, услуг. Причиной этому может быть оказание нескольких видов услуг в рамках одного договора, применение разных ставок НДС и т. п. Практика показывает, что суды в этом случае тщательно проверяют обоснованность расчетов контролеров.

Так, в одном из дел компания, применяющая упрощенную систему налогообложения получила в доверительное управление муниципальное имущество — транспортное средство для вывоза мусора. В этом случае доверительный управляющий, уплачивающий «упрощенный» налог, признается плательщиком НДС только в отношении операций в рамках договора доверительного управления (ст. 174.1 и 346.11 НК РФ). При проверке налоговики определили сумму НДС расчетным путем исходя из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и путевых листов. Инспекторы определили удельный вес транспортных средств, переданных по договору доверительного управления, в общем количестве транспортных средств организации и умножили полученный результат на сумму выручки от оказания услуг. Суд отметил, что указанный расчет произведен неверно. Так как контролеры должны были взять за основу стоимость реализации конкретной услуги, оказанной посредством автомобиля, находящегося в доверительном управлении. Однако проверяющие учли общую стоимость услуг, оказанных компанией в проверяемом периоде (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.13 № А46-32538/2012).

Более того, суд пришел к выводу, что налогоплательщик представил в инспекцию полный пакет первичных документов. Следовательно, налоговики имели возможность исчислить налог. Соответственно в рассматриваемой ситуации основания для определения НДС расчетным путем отсутствовали (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Использование расчетного метода определения суммы налоговых обязательств

Главная — Статьи

В ряде случаев Налоговый кодекс предоставляет налоговикам право определять сумму налоговых обязательств хозяйствующего субъекта перед бюджетом расчетным путем. Вот только инспекторы не всегда прибегают к нему правомерно (либо применяют его весьма «однобоко» с уклоном в сторону госказны). Попробуем разобраться, когда использование расчетного метода стоит оспаривать, а когда… именно на нем и нужно настаивать.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса позволяет налоговикам определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем. Иными словами, ревизоры могут основываться не на фактических данных о деятельности хозяйствующего субъекта, а на информации, имеющейся о нем в инспекции и сведениях об иных аналогичных налогоплательщиках. Впрочем, возможность использования контролерами расчетного метода ограничена как раз случаями, когда фактические данные о деятельности компании или ИП отсутствуют либо их состояние не предоставляет шанса исчислить налоги. Так, основанием для его применения служат:
— непредставление налогоплательщиком в ИФНС необходимых для расчета налогов документов в течение более чем двух месяцев;
— отсутствие учета доходов и расходов;
— учет объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности определить сумму налогов;
— отказ хозяйствующего субъекта допустить должностных лиц инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
К примеру, как отсутствие учета доходов и расходов инспекторы расценивают тот факт, что книга учета доходов и расходов на УСН не заверена в налоговой, а это является поводом для применения расчетного метода (Письмо ФНС России от 20 августа 2008 г. N ШС-6-3/594@).
Так или иначе, но приведенный перечень носит исчерпывающий характер, и расширительное его толкование недопустимо. В частности, Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июля 2005 г. N 301-О указал буквально следующее: наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного способа определения сумм налоговых обязательств непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Вместе с тем, как это нередко бывает, на практике инспекторы нет-нет да и выходят за рамки имеющихся оснований для того, чтобы прибегнуть к расчетному методу.

Расчетный метод за рамками оснований

При рассмотрении споров о правомерности применения налоговиками расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, как правило, судьи исходят из того, что таковое возможно лишь в исключительных случаях, когда своими действиями или бездействием хозяйствующий субъект делает исчисление налогов невозможным. И если инспекторы не представят доказательств наличия подобных обстоятельств, то доначисления, сумма которых определена расчетным путем, арбитрами будут сняты. В частности, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28 февраля 2008 г. по делу N А12-9458/07 пришел к выводу, что расчетный метод применен ревизорами необоснованно, поскольку последние не привели данных, свидетельствующих об отказе налогоплательщика представить необходимые документы. Более того, как оказалось, контролеры прибегли к расчетному методу лишь в силу того, что не дождались от хозяйствующего субъекта документов, ведение которых бухгалтерским учетом в принципе не предусмотрено. Между тем такая ситуация, указали судьи, не может являться безусловным основанием для применения расчетного пути с целью исчисления налогов. Причем в пересмотре в порядке надзора такого решения судей контролерам было отказано (Определение ВАС РФ от 28 мая 2008 г. N 6553/08).
ФАС Московского округа в Постановлении от 27 апреля 2011 г. N КА-А40/2781-11 признал неправомерным применение расчетного метода в следующей ситуации. В ходе проверки инспекторы пришли к выводу, что арендная плата, которую взимал налогоплательщик, не соответствует рыночным ценам. Дело в том, что установленные им цены на аренду торговых мест в разных торговых комплексах существенно отличались друг от друга. Соответственно, ревизоры определили рыночную стоимость методом цены последующей реализации и доначислили НДС и налог на прибыль, определив их расчетным путем. Однако судьи мало того что не признали доначисление налогов обоснованным, поскольку посчитали спорные объекты аренды неоднородными, что не позволяет сравнивать и установленные на услуги по их предоставлению в аренду цены. Помимо того, указали они, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для доначисления суммы налога расчетным путем, как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку таковая вообще не относится к законодательным категориям. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС Московского округа от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5340-09-П.
Многие арбитры занимают позицию, что расчетный метод в принципе не может быть применен для исчисления НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом. В частности, ФАС Московского округа в Постановлении от 6 апреля 2011 г. N КА-А40/2505-11, посчитал, что возможность использования расчетного метода установлена лишь для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком. В связи с этим арбитры признали доначисление НДФЛ на сумму «серых» зарплат персоналу неправомерным. Фактически аналогичные доводы представлены в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26 июня 2008 г. по делу N А65-30791/2007-СА1-42.
Хотя следует признать, что в данном случае арбитражная практика достаточно противоречива и в ней имеются и противоположные решения. Так, некоторые судьи при доказанности выплаты заработной платы в «конвертах» применение расчетного метода исчисления НДФЛ считают вполне обоснованным (Постановления ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А72-933/2007, от 31 июля 2007 г. по делу N А72-529/07-12/4, ФАС Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-11893/06-С2).
А вот установление заработной платы ниже прожиточного минимума, указывают судьи, не является основанием для исчисления НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, расчетным путем (Постановления ФАС Поволжского округа от 30 марта 2009 г. по делу N А12-12521/2008, от 30 мая 2008 г. по делу N А55-539/08, Дальневосточного округа от 1 августа 2007 г., 25 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2900, ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2006 г. N Ф08-6472/2005-2561А).
Вместе с тем в ряде случаев настоять на применении ревизорами расчетного метода более чем целесообразно. Вернее, стоит обратить их внимание, что если налог рассчитывается с разницы между доходами и расходами, то, используя расчетный метод, не следует ограничиваться определением лишь доходов. В частности, это актуально при доначислении налога на прибыль или единого налога на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Расчетный метод и составляющие налоговой базы

Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль является прибыль компании, представляющая собой доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Денежное выражение данного показателя принимается за налоговую базу (п. 1 ст. 274 НК). По сути, аналогичный объект налогообложения может применяться и на УСН (п. 1 ст. 346.14 НК).
Между тем на практике, хотя практически любая хозяйственная операция, нацеленная на извлечение дохода, как правило, связана и с определенными затратами, налоговики, обнаружив в ходе проверки полученные фирмой, но не отраженные в налоговой отчетности доходы, доначисляют налог, не принимая во внимание осуществленные обществом расходы.
В этом смысле примечательно Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N А19-4490/08-52-Ф02-4516/08. В данном случае арбитры рассмотрели следующую ситуацию.
В ходе выездной ревизии предприниматель не смог представить налоговикам документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за проверяемый период, поскольку в результате некоего ЧП необходимые бумаги были непреднамеренно уничтожены. В результате коммерсанту был доначислен налог исходя из определенной расчетным методом суммы доходов. Однако судьи указали на то, что, используя расчетный метод, ревизорам следовало принять во внимание не только имеющиеся данные о выручке от реализации и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу, но и сведения о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае, подчеркнули они, может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснованна сумма налога, определенная расчетным путем. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского от 15 сентября 2009 г. по делу N А58-5602/08.

Обратите внимание! К сожалению, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 9 ноября 2010 г. N 6961/10 указал: вычет по НДС возможен только на основании обосновывающих его размер и основание документов, то есть счетов-фактур. Утратив таковые, налогоплательщик теряет и право на вычет, поэтому применение расчетного метода в данном случае неправомерно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *