Меню

Неисполнимое решение суда

0 комментариев

Обязательность решений судов для юридических лиц

Любое судебное решение (постановление, определение) обязательно для всех – и для участников процесса, которых оно непосредственно касается, и для других граждан и организаций, которым, возможно, придется столкнуться с этим решением.

Как правило, решения судов, которые должны быть исполнены юридическими лицами, выносятся в рамках гражданского процесса или арбитражного. При этом «львиная доля» неисполняемых организациями судебных актов – это итоговые решения, которые прямо касаются юридических лиц, являющихся в процессе ответчиками или третьими лицами. Такими судебными актами могут быть постановления, определения судов, судебные приказы, а также выданные судами исполнительные листы, в том числе по решениям третейских судов.

Исполнение судебного акта – это полное, верное и своевременное его исполнение. Все, что не соответствует этим критериям, считается неисполнением. Например, нельзя выполнить предписания суда только в какой-то желательной части, а в остальном – проигнорировать. Повлечет наказание и пропуск установленного срока. При определенных обстоятельствах ответственность КоАП РФ, АПК или УК РФ может наступить и при нарушении порядка исполнения судебного акта, а также при создании препятствий для его исполнения.

В чем проявляется неисполнение судебных решений

Как законодательство и судебная практика трактуют основные понятия, касающиеся исполнения и неисполнения судебных актов:

  1. Неисполнение:
  • бездействие, непринятие мер для исполнения или приведения в исполнение судебного акта;
  • действия, связанные с выражением намерения не исполнять судебный акт, с созданием препятствий для исполнения, с направлением отказа исполнять судебное решение, а также любого рода противодействия и т.п.;
  • решение не исполнять судебный акт, например, издание письменного или дача устного приказа, из которого прямо или косвенно следует предписание не исполнять судебное решение.
  1. На практике неисполнение может проявляться в самых различных формах. Но если для арбитражного процесса и в некоторых случаях для административной ответственности не столь важно какие именно действия, бездействие или решения привели к неисполнению судебного акта, то привлечение к уголовной ответственности требует указания в обвинении конкретных форм неисполнения.
  2. Неисполнение решения суда юридическим лицом по гражданскому делу или арбитражному может предусматривать двойную ответственность – наказывается как сама организация, так и ответственное за исполнение решения должностное лицо этой организации. В уголовном процессе к ответственности привлекаются только физические лица, поэтому всегда устанавливается, кто именно должен был организовать исполнение и исполнить судебное решение. Это определяется в соответствии с уставными (учредительными) документами юридического лица, должностными инструкциями, трудовыми договорами, приказами руководства. Конкретные лица могут нести ответственность за неисполнение судебного решения и в силу закона.
  3. Для административной ответственности и ответственности по АПК РФ достаточно просто не исполнить судебный акт. Уголовная ответственность наступает только в случае злостного неисполнения. Это может выражаться в виде:
  • неоднократного или продолжительного неисполнения судебного акта, не взирая на полученные уведомления и предупреждения о нарушении;
  • наступления серьезных последствий неисполнения;
  • неисполнения судебного решения в рамках уже возбужденного исполнительного производства;
  • игнорирования, нарушения законных требований пристава, установленных запретов и ограничений, связанных с исполнением судебного акта;
  • отсутствия каких бы то ни было действий и решений, связанных с исполнением решения, при наличии фактической возможности принять меры к исполнению.
  1. Правонарушения, связанные с неисполнение судебного акта, совершаются с определенным умыслом – прямым или косвенным. Как правило, руководство или ответственные лица организаций не выполняют требования судебного решения из-за того, что это повлечет финансовые расходы, приведет к убыткам, повредит репутации, скажется на их личных доходах и положении. Иногда проявляется своего рода солидарность с собственниками бизнеса, свое видение справедливости, желание идти против власти государства и т.п. Бывает, что неисполнение судебного решения – проявление халатного отношения к своим обязанностям.
  2. Если юридическое лицо не исполняет решение суда потому, что считает его незаконным и (или) необоснованным, оно вправе обжаловать это решение в установленным порядке. Считается, что неиспользование такого права является, по сути, согласием с судебным актом.

Ответственность за неисполнение судебных решений

Порядок исполнения судебных решений зависит от вида, характера и содержания решения. Некоторые судебные акты вступают в силу сразу же с момента вынесения, некоторые – в конкретные сроки.

Ответственность не наступает:

  • если не исполняется решение суда, которое еще не вступило в силу;
  • если порядок исполнения решения изменен судом, и юридическое лицо его придерживается;
  • если суд установил отсрочку (рассрочку) исполнения решения, и ее условия соблюдаются.

Как правило, порядок исполнения судебных решений предполагает установление определенного срока для добровольного выполнения юридическим лицом возложенных на него решением обязательств. Если этого не происходит, возбуждается исполнительное производство, и решение будет исполняться приставами в принудительном порядке. Правда, его начало не означает, что организация освобождается от обязанности исполнять решение суда.

Порядок привлечения к ответственности зависит от особенностей решения и квалификации нарушения.

Она считается основной и универсальной с точки зрения процессуального статуса судебного акта, но наступает, как правило, если юридическое лицо не исполняет судебные предписания уже в рамках исполнительного производства.

Основные виды ответственности:

  1. За нарушения законодательства об исполнительном производстве:
  • невыполнение должником законных требований пристава, предоставление им ложных сведений о правах на имущество (ст. 17.14 ч.1 КоАП)), что влечет штраф 30-100 тыс. рублей в отношении организаций и 10-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц;
  • невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований пристава, его отказ в получении конфискованного имущества, утрата или несвоевременное отправление исполнительного документа, невыполнение требований исполнительного документа, а равно представление ложной информации об имуществе должника (ст. 17.14 ч.2 КоАП) – предусматривают штраф 50-100 тыс. рублей в отношении организаций и 15-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц.
  1. Неисполнение должником неимущественных требований исполнительного документа в установленный приставом срок:
  • однократное нарушение (ст. 17.15 ч.1 КоАП) предусматривает штраф 30-50 тыс. рублей в отношении организаций и 10-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц;
  • повторное, после понесенного наказания, нарушение (ст. 17.15 ч.2 КоАП) предусматривает штраф 50-70 тыс. рублей в отношении организаций и 15-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц.

Уголовная ответственность

Уголовное наказание предусмотрено ст. 315 УК РФ. К ответственности могут быть привлечены только физические лица – должностные лица, служащие, сотрудники организации. Минимальные санкции – штраф в размере 200 тыс. рублей или в размере дохода за период до полутора лет, а также дисквалификация. Но может быть и лишение свободы до 2 лет, правда, как правило, дают условный срок.

Ответственность за неисполнение арбитражных решений

Это специальная ответственность, которая:

  • установлена ст. 332 АПК и реализуется в порядке ст.ст. 119-120 АПК РФ;
  • возникает только в рамках арбитражного судопроизводства;
  • наступает именно за неисполнение судебных решений;
  • не исключает привлечения к административной и уголовной ответственности.

К ответственности могут быть привлечены как организации, так и их должностные лица. Нарушения – неисполнение решения арбитражного суда и невыполнение действий в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Санкция на нарушение – судебный штраф, который составляет 100 тыс. рублей для организаций и 5 тыс. рублей для должностных лиц. За неисполнение требований, указанных в определении суда, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 225.4 и ч.10 ст. 225.6 АПК РФ (корпоративные споры), размер штрафа составит 5 тыс. рублей.

Какими бы ни были вид ответственности и размер наказания, это не освобождает от обязанности исполнения судебного решения.

Неисполнение решения суда представляет собой правонарушение, характерное сразу для двух правовых отношений: административных и уголовных. Законодатель предусматривает ответственность за неисполнение решений суда только в ситуациях, соответствующих указанным в определённых нормативных актах условиям, отсюда и предусматривается градация признаков правонарушения для УК РФ и КоАП РФ, чтобы наказывать лицо. При этом значение для квалификации не будет иметь тот факт, не исполняется акт компанией или гражданином.

Общие положения

Решение суда представляет собой процессуальный документ, который может быть вынесен исключительно председательствующим судебного разбирательства по гражданскому делу. Подобный акт выступает средством принуждения к исполнению требований пострадавшей стороны (пример возможностей такого акта – право взыскивать долг, компенсацию или неустойки с застройщика), а также предметом административного правонарушения и уголовного преступления.

Неисполнение решений суда физическим лицом по гражданскому делу может признаваться нарушением закона только в том случае, когда такой акт получил законную силу и может влечь правовые последствия.

Следует обозначить обязательность судебного вердикта, прежде чем говорить о последствиях невыполнения такового.

На этот счёт определяются следующие аспекты:

  • судебный акт обязателен для выполнения всеми органами государственной власти, местными структурами, лицами на служебных должностях, а также организациями и гражданами (несоблюдение позволяет подавать жалобу и обращаться в прокуратуру на действия этих лиц);
  • вердикт суда исполняется на территории всей страны, независимо от того, в каком регионе он был принят.

Данные положения действуют совместно и только после того, как акт вступил в силу, что по гражданскому процессу происходит спустя месяц после вынесения такового.

Что касается неосуществления предписаний акта председательствующего в суде, то здесь опасность подобных действий может носить различный характер. Новые редакции КоАП и УК РФ с изменениями предусматривают ответственность за подобное правонарушение. Отличаться эти варианты будут по степени тяжести и действиям, направленным на то, чтобы избежать последствий судебного процесса и воспрепятствовать наступлению таковых.

Чтобы факт уклонения мог наказываться, требуется также обозначить момент, когда требование должно быть исполнено.

Здесь возможно два варианта:

  1. Через один месяц после оглашения результата в процессе.
  2. Незамедлительно, после вынесения вердикта, но только в отдельных случаях: по вопросам невыплаты алиментов, если получатель ребёнок, выплата заработной платы, восстановления лица по последнему месту трудоустройства, внесения человека в список избирателей на референдуме.

Уклоняться и не исполнять вердикт суда до наступления указанных моментов – не значит реализовать состав правонарушение, административного или уголовного.

При этом следует понимать, что сама суть ответственности за рассматриваемое нарушение закона не сразу предполагает порядок применения мер воздействия. Санкции обозначенных выше кодексов будут применяться только после того, как было реализовано принудительное исполнение через службу судебных приставов. Если указанный орган власти не смог поспособствовать достижению того результата, который предусмотрен решением, то тогда следует прибегать к общению с правоохранителями, в том числе приставами-дознавателями для применения соответствующие принудительных мер путём вынесения постановления.

Административная ответственность

Кодекс об административных правонарушениях предполагает привлечение лица по соответствующей статье и применение принудительных мер воздействия без возбуждения уголовного дела. Ответственность за неисполнение решения суда по гражданскому делу при этом может носить различный характер.

Особенность положения КоАП в том, что кодекс разделяет имущественные и неимущественные требования, обозначенные к исполнению решением председательствующего, а санкция всегда носит штрафной характер.

Размер штрафа, предполагаемого при правонарушении административного характера, может доходить до миллионов рублей. Определяться особенность взыскания будет событием правонарушения, характером требований, которые не исполняются. Более того, применять нормы закона могут не только к должнику, но и иному лицу, реализующему состав подобного правонарушения.

Следует отдельно обозначить действия, которые будут служить причиной применения административных мер воздействия.

Первая группа таковых относится к лицам, признаваемым должниками решением суда:

  • игнорирование тех требований, что выставляются приставами для исполнения;
  • предоставление ложных сведений, препятствующих реализации вердикта;
  • непредоставление информации, необходимой для рассматриваемой процедуры.

Также допустимо совершение иных активных действий или бездействий, которые могут повлиять на процедуру исполнения судебного акта.

Вторая группа противоправного поведения в части рассматриваемых отношений затрагивает тех лиц, что не выступают должниками, но могут помешать исполнению вердикта:

  1. Игнорирование требований, направляемых указанным лицам со стороны пристава-исполнителя. В некоторых делах не только должники обязаны предоставлять информацию или совершать иные действия во исполнение решения.
  2. Отказывать в принятии имущества, которое было конфисковано и должно храниться за счет усилий конкретного лица.
  3. Предоставление недостоверной информации судебному приставу с целью добиться неисполнения законных требований в отношении должника. Например, ложные сведения о нахождении имущества ответчика, обвинение другого лица – клевета.
  4. Потеря исполнительных документов, которые были переданы хранение и дальнейшее обеспечение лицу.
  5. Нарушение сроков направления исправительного листа, а также порядка предоставления таких сведений.

Иные действия, касающиеся проведения процедуры реализации требований, выдвинутых должнику. Допустимы другие условия, которые предполагают неисполнение решения суда юридическим лицом, ответственность здесь будет реализовываться по отдельному порядку.

Практика предлагает пример, когда гражданин П. намеренно скрыл информацию об имуществе, находившемся в его собственности, чтобы избежать взыскания такового в пользу долга. Приставы получили ложные сведения, что было выявлено в ходе проверки информации. В результате этого было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Объективные признаки

Уголовные меры принуждения за рассматриваемые противоправные действия предполагают наказание за неисполнение вердикта посредством действий, носящих более тяжкий характер. Соответственно, для реализации санкций статьи 315 УК РФ нужно установление состава преступления, что потребует всесторонне расследовать деяние.

Состав деяния должен включать обязательные субъективные и объективные признаки. Отсутствие одного элемента повлечёт невозможность привлечения человека к ответу за содеянное.

Первая группа таких признаков носит объективный характер. Соответственно, требуется установление объекта преступления и событий. Пояснение указанной выше статьи отражает, что объектом выступают общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия. Предмет – решение председательствующего в судебном разбирательстве.

Объективная сторона будет характеризоваться тем, как преступление проявляется во внешней среде, и какие средства реализуются, чтобы достичь преступного результата.

Отнести сюда можно следующее:

  • активные действия, предусматривающие попытки избежать или поспособствовать уклонению других лиц исполнить те требования, что направляются приставами по исполнению судебного акта;
  • пассивные поступки, напротив, исключающие совершение каких-либо действий, что и влияет на отсутствие результат судебного вердикта.

Возможность привлечения лица к ответу не будет изменяться, если лицо не делает ничего или же, напротив, активно нарушает закон, чтобы требование не было исполнено. Пассивные и активные действия одинаково принимаются во внимание при установлении объективной стороны вопроса.

Характер действия виновного субъекта не будет отличаться при сравнении с теми вариантами, что предлагает административное правонарушение. Однако для разграничения указанных видов ответственности достаточно установить факт злостного уклонения. Данное понятие предполагает, что лицо сознательно, имея все ресурсы для исполнения решения судебного органа, отказывается от этого, игнорируя все попытки уполномоченных субъектов повлиять на подобный поступок.

Также для уголовных принудительных мер и применения таковых важно определиться с моментом окончания преступления, а это, в свою очередь, обозначит тип состава преступления. Здесь устанавливается формальный вариант, поскольку человеку достаточно начать реализовывать преступное посягательство, чтобы статья субъектом такового.

Наступление негативных последствий, как при материальном виде состава деяния, не требуется.

Субъективные признаки

Ещё одной обязательной категорией элементов, которые необходимы для установления состава преступления и получения основания для привлечения человека к ответственности, выступает субъективная группа признаков, основывающаяся на характеристиках не самого деяния, а лица, совершающего таковое.

Первое, что следует обозначить, это субъект, то есть лицо, совершающее преступное посягательство. По рассматриваемой статье действуют общие признаки такового.

Для правильного определения виновника преступления законодатель требует, чтобы правоохранители устанавливали соответствие человека следующим признакам:

  1. Возраст. По рассматриваемой статье УК РФ действует общий возрастной показатель, а именно шестнадцать лет. Лица младше указанного возраста к ответственности не привлекаются.
  2. Вменяемость. Любое преступление предполагает только полное осознание лицом того, что совершается, иначе будет определена ограниченная или полная невменяемость, что не допускает применения помимо медицинских никаких других мер.

Также следует помнить, что уголовная ответственность распространяется только на граждан, организация не выступает субъектом. При нарушении закона юридическим лицом отвечать будет либо руководство, либо главбух.

Второй аспект – субъективная сторона, выражающаяся в вине лица, то есть психологическом и психическом состоянии такового.

Возможно две формы вины:

  • умысел, предусматривающий полное осознание происходящего, предвидение негативного результата и желание наступления такого, независимо от того, крупный ущерб или нет;
  • неосторожность, не предполагающая намерения достигнуть преступных последствий, но допускающая подобное ввиду небрежности или легкомыслия виновника.

Существование сразу двух форм вины допустимо лишь в конкретно установленных статьях УК РФ.

Для преступления, предусмотренного по ст. 315 в УК РФ, действует только прямой умысел преступника, поскольку злостность не предполагает неосторожного отношения к деянию и последствиям. Более того, не может рассматриваться такой вариант, как косвенный умысел, поскольку таковой не требует, чтобы у лица было установлено желание достигнуть преступного результата.

Также следует сказать о факультативных элементах субъективной стороны, установление которых не выступает обязательным условием, но может упростить работу правоохранителей при предъявлении обвинения. Речь идёт о таких аспектах, как мотивация субъекта и цели. Здесь важно понимать, что человек должен желать того, чтобы решения суда не реализовывалось, причём независимо от того, какими средствами это достигается.

Следует отметить, что в части субъективных характеристик также есть схожие с административным правонарушением признаки. Единственное отличие – то, что субъектом по КоАП может выступить и организация, что обозначено отдельной статьёй кодекса.

Меры ответственности

Уголовные санкции носят жёсткий характер по сравнению со штрафом, предлагаемым по КоАП РФ. Несмотря на то, что административный вариант принудительных мер может взыскать с лица до одного миллиона рублей, а по статье 315 сумма в пять раз меньше, УК РФ предлагает иные меры воздействия на человека, во многом ограничивающие преступника.

Неисполнение акта судебного органа представляет собой деяние, имеющее небольшую тяжесть, что позволяет при исключительных обстоятельствах освободить и не привлекать виновника к ответственности.

Для полного отражения санкций, предлагаемых за рассматриваемое посягательство УК РФ, следует рассмотреть каждый возможный вариант.

Относят сюда следующее:

  1. Штраф. Денежное взыскание действует и предполагает сумму до двухсот тысяч рублей. Также возможно исчисление в сумме заработной платы преступника за восемнадцать месяцев работы.
  2. Лишение лица возможности осуществлять деятельность или замещать какую-либо должность. По данной статье наказание носит основной характер и не применяется в качестве дополнительной меры ограничения. Срок такого лишения доходит до пяти лет.
  3. Обязательные работы. Такой вариант предполагает трудовую деятельность преступника в свободное время и без возможности совмещения наказания с исполнением трудовой функции. Период наказания может доходить до предела в четыреста восемьдесят часов.
  4. Принудительные работы. Такой вариант использовали как замещение тюремного заключения. Хотя на сегодняшний день применение этого наказания не осуществляется, санкция всё равно содержит отсылку к этому виду принуждения. Срок таких работ составляет до двух лет.
  5. Арест. Может назначаться по усмотрению суда, но также на практике встречается редко. Срок ограничения устанавливается до шести месяцев.
  6. Лишение свободы. Тюремное заключение здесь также предусмотрено, если неисполнение вердикта повлекло за собой тяжкие последствия или предполагало серьёзные нарушения закона для реализации преступления. Период лишения свободы по указанной статье ограничивается двумя годами.

Практика демонстрирует, что распространёнными вариантами наказания по указанной статье выступают штраф, тюрьма и обязательные работы.

Примером из судебной практики может служить приговор Волгоградского областного суда в отношении генерального директора компании. Зная о вступившем в законную силу решении, субъект неоднократно игнорировал требования судебных приставов предоставить необходимую для исполнения решения суда о выплате работнику зарплаты, в результате чего к лицу была применена санкция по ст. 315 УК РФ в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение, независимо от того, носит таковое признаки административного проступка или полноценного уголовного преступления, влечёт за собой применения санкционных мер, выражающихся и в денежном взыскании, и даже в тюремном заключении. При этом следует помнить об установлении такого различия двух видов ответственности, как злостный характер злодеяния, который и позволит определить необходимые принудительные меры.

Астрент

Астре́нт (фр. l’astreinte; от лат. adstringere — принуждение) — разновидность денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением. Является дополнительной финансовой мерой для стимулирования исполняемости судебных актов.

Астрент как правовой институт впервые появился во Франции в конце XIX века в результате судебной практики и деятельности ex officio французских судей. Вначале данный институт вообще не имел никакого правого закрепления и применялся исключительно на основе судебного усмотрения в соответствии с принципами справедливости и гражданской ответственности, в дальнейшем астрент получил своё юридическое закрепление в нормах Гражданского процессуального кодекса Франции.

В отличие от стандартного судебного штрафа за неисполнение судебного решения как меры публично-правовой ответственности, астрент представляет собой компенсационную выплату за задержку исполнения судебного решения, которая выплачивается непосредственно тому лицу, в пользу которого принято это судебное решение, а не в казну государства.

Астрент во французском праве

Во французском праве астрент долгое время в судебной практике воспринимался как мера наказания, при этом ни одной юридической нормы устанавливающей это не существовало. В 1972 году, когда в ГПК Франции была внесена соответствующая статья 491, а позднее в Кодекс исполнительного производства Франции (фр.)русск. (нормы ст. L131-1-L131-4), данный институт получил своё официальное подтверждение на законодательном уровне и определялся как штрафная санкция, а не как убытки.

По французскому законодательству астрент может быть предварительным (фр. astreinte provisoire) и окончательным (фр. astreinte definitive). Первый сразу же устанавливается судьёй как возможная угроза для должника чтобы побудить его к немедленному исполнению решения, но не взыскивается. Окончательный астрент взыскивается с должника после несвоевременного исполнения им решения либо, если оно не исполнено вообще с учетом вины должника и причин такого неисполнения. В этом случае проводится отдельное судебное заседание.

Во Франции, в отличие от других стран, судьи вправе накладывать астрент по своему усмотрению (sua sponte), даже если об этом не просит сам истец. Кроме того астрент может применяться не только для побуждения исполнения судебного решения, но и в качестве меры принуждения в отношении стороны спора в рамках судебного разбирательства, например, при истребовании судом у определённого лица каких-либо документов или доказательств.

АСТРЕНТ Как взыскать штраф за неисполнение судебного решения

Способ заставить ответчика исполнить судебное решение, обязующее передать вещь (предмет спора), освободить помещение, не чинить припятствия, выполнить работы или заключить договор Saturday, May 20, 2017
ЧТО ТАКОЕ АСТРЕНТ?
Истцы теперь имеют право просить суд определить денежную сумму, которая должна быть выплачена Ответчиком в случае, если он не исполнит решение суда своевременно.
Такое право установлено, в частности ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной статье предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Штраф за несвоевременное исполнение судебного решения, который стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства, являются одним из эффективных способов защиты гражданских прав и в правоприменительной практике известен, как «АСТРЕНТ».
КАКОВА СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ АСТРЕНТА?
Данный способ защиты права используется только для понуждения исполнения обязательств в натуре, например, обязанность передать вещь, освободить помещение, выполнить ремонтные работы, заключить договор.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что астрент не применяется на случай неисполнения денежных обязательств, по спорам административного характера, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Не может требовать астрент и арбитражный управляющий, истребующий документы и иные материальные ценности у прежнего руководителя должника в рамках дела о банкротстве.
КОГДА ЗАЯВЛЯТЬ О СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКЕ?
Заявление об астренте может быть сделано как при рассмотрении иска в суде первой инстанции, так и на стадии исполнительного производства в порядке ст. 324 АПК РФ. Во втором случае, в суд, принявший судебное решение, подается соответствующее заявление.
КАК ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СУММА АСТРЕНТА?
При определении суммы астрента суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта ответчиком. Суд откажет в установлении астрента или значительно уменьшит его сумму, если установит обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта. К таким обстоятельствам не относится сложное финансовое положение ответчика, возможные для ответчика негативные последствия в связи с исполнением судебного акта.
Истец, истребующий у суда установление судебной неустойки, должен доказать свои возможные потери, связанные с неисполнением судебного акта. Размер астрента при этом должен быть сопоставим с такими потерями.
Астрент устанавливается в размере, который должен стимулировать ответчика исполнить обязательство в натуре. То есть выплата астрента для него должна быть гораздо невыгоднее, чем добровольное исполнение присужденной судом обязанности.
Астрент может быть установлен в одной из следующих форм:
В виде твердой суммы, взыскиваемой единовременно при просрочке исполнения судебного решения;
В виде фиксированной суммы, взыскиваемой за каждый период неисполнения;
В виде денежной суммы, взыскиваемой по прогрессивной шкале. Например, за неосвобождение арендатором помещения за первый месяц взыскивается астрент в размере 100% арендной платы, за второй месяц- в размере 130% арендной платы, за третий – 160% и т.п.
При надлежащей аргументации своей позиции арбитражные суды и суды общей юрисдикции на настоящий момент достаточно часто применяют астрент в целях мотивации ответчика исполнить решение суда. В ряде случаев это может оказаться единственно возможным способом обеспечить исполнение обязательства недобросовестным должником.
За квалифицированной консультацией по данному вопросу обращайтесь к адвокатам к нам в офис. Тел. +7 (495) 230-11-77
04.02.2018
Квирквия Бадри Амлиниевич, адвокат, к.э.н.

ВС решил, как правильно присуждать астрент

В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права. Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 7 место По размеру выручки 44-48 место По количеству юристов Профайл компании × : «В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта». И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента. С такой проблемой столкнулся истец в деле № А51-10729/2017.

Вместо исполнения мирового соглашения – судебная неустойка

Дело № А51-10729/2017

Истец:ООО «Лидер-ДВ»

Ответчик:ООО «Саммит Моторс»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Как нужно взыскивать судебную неустойку (астрент) — в рамках спорах, где вынесено решение по существу или по отдельному иску?

Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу

Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории.

«Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения. Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № А51-15955/2015).

Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия. Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – в общей сложности 6,8 млн руб. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск, а апелляция отменила такое решение и производство по делу прекратила (дело № А51-10729/2017).

Апелляционная инстанция посчитала, что это требование истца надо рассматривать в рамках дела № А51-15955/2015. Окружной суд согласился с таким подходом. Тогда «Лидер-ДВ» обжаловал акты двух инстанций в Верховный суд. В своей жалобе заявитель кратко указал, что в этой ситуации его необоснованно лишили права на защиту своих интересов.

Самостоятельный иск оказался не нужен

На заседании в Верховном суде присутствовал лишь представитель «Саммит Моторс», управляющий партнер ЮФ «Правовой элемент» Ален Гукасян. Он настаивал на том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению в рамках рассмотрения того же дела, где вынесено решение по существу спора. По мнению юриста, поведение истца нужно квалифицировать как выбор ненадлежащего способа защиты своего права: «Так что, по сути, решения апелляции и Окружного суда верные».

Гукасян подчеркнул, что довод «Лидер-ДВ» о необоснованной потере истцом права на защиту своих интересов голословен: «Они могут подать заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела».

– Сколько времени прошло с момента заключения мирового соглашения до его фактического исполнения? – поинтересовался председательствующий судья Алексей Маненков.

– Прошло 2,5 года. Действительно, это большой срок. Но все из-за того, что у здания отсутствует дренажная система и мировое соглашение было невозможно исполнить. Только в июле 2018 года, когда мы уже обратились в ВС, приставы зафиксировали, что мы совершили все возможные действия для выполнения «мировой», – ответил Гукасян.

Юрист добавил, что взыскание астрента в этом споре не будет соответствовать истинной цели такой неустойки: «Она ведь нужна, чтобы заставить сторону исполнить обязательство, а мы уже его выполнили».

– А вы заявляли ходатайство о том, чтобы спорное требование истца рассмотрели в рамках первоначального дела? – уточнила судья ВС Рамзия Хатыпова.

– Мы об этом писали в отзыве на исковое заявление, но отдельное ходатайство не заявляли, пояснил юрист.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а требование «Лидер-ДВ» о взыскании астрента отправить на рассмотрение в АС Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015. ВС решил, что вопрос о взыскании судебной неустойки нужно разрешать в рамках спора, где вынесено решение по существу разбирательства.

Эксперты «Право.ru»: «Истец не учел разъяснения Верховного суда»

Елена Норкина из Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 7 место По размеру выручки 44-48 место По количеству юристов Профайл компании × уверена, что в рассматриваемом случае истец несправедливо лишился права на судебную защиту: «Ведь закон формального запрета на обращение с подобным самостоятельным иском не содержит». Просто это является менее корректным способом, объясняет юрист Кучембаев и партнеры Михаил Новоселов.

А Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа Банкротство IV группа Арбитражное судопроизводство × , полагает, что взыскание судебной неустойки должно производиться только в рамках того же дела, где вынесено решение по существу спора. В подобной логике этот же вопрос решался еще в постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где в первый раз в наш правопорядок ввели институт астрента, вспоминает юрист.

Выбранный истцом в этом деле путь не согласуется и с более свежими разъяснениями Верховного суда, замечает Станислав Солнцев. Он поясняет, что астрент взыскивается судом на стадии исполпроизводства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска (п. 31 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).

Совсем запрещать способ с самостоятельным иском тоже будет неправильно. В случае с мировыми соглашениями формально дело уже разрешено, остаются только вопросы исполнения судебного акта, а не спор о праве.

Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг II группа Интеллектуальная собственность III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа Банкротство IV группа Арбитражное судопроизводство 46 место По размеру выручки 44-48 место По количеству юристов ×

Но помимо обсуждаемого вопроса, у нового института в российском праве есть и другие трудности. Самая главная из них – оценка соразмерности соответствующего присуждения, говорит Норкина. По ее словам, отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий в этой теме. И существует такая проблема из-за отсутствия четкого понимания правовой природы астрента, констатирует юрист.

  • Верховный суд РФ
  • Арбитражный процесс

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *